Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-830/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-9934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

при участии, путем использования систем видеоконференц-связи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя от ООО "Русэлектро" - Лебедева А.М. по доверенности от 24.08.2015; в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-9934/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (ОГРН 1096122000040, с. Чалтырь) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) о взыскании 68 918 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 314 рублей 09 копеек процентов за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 68 918 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2014 по 07.07.2015, начисленных на сумму долга 734 197 рублей 80 копеек, и 35 314 рублей 09 копеек процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму 1 147 591 рубль 18 копеек за период с 18.03.2015 по 17.07.2015.

Определением от 27.10.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 68918 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2728 рублей 77 копеек судебных расходов. В остальной в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворенных требований, сославшись на неправильное применение материального права судом первой инстанции. По мнению компании, суд первой инстанции не учел, что заключенным договором не предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ее применение в рамках заявленных обществом требований невозможно.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу А63-9718/2014 с ОАО "МРСК Северного Кавказа" (в настоящее время именуется ПАО "МРСК Северного Кавказа") в пользу ООО "Русэлектро" взыскана задолженность в размере 1 078 803,15 рубля, в том числе: сумма основного долга - 1 048 854 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 949,15 рубля за период с 04.03.2014 по 01.09.2014; а также судебные расходы в общей сумме 68 788,03 рубля, из них: по уплате услуг представителя - 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23 788,03 руб.

Указанным решением установлено, что 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 667/2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (блок - контейнер) на сумму 1 048 854 рублей. Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара по товарным накладным N 46 от 07.11.2013, N 47 от 12.11.2013, N 50 от 20.11.2013, N 54 от 29.11.2013, N 60 от 04.12.2013. Согласно пункту 3.2 договора поставки предусмотрено, что в течение 10 дней с момента заключения договора покупатель должен осуществить авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости поставляемой продукции, оставшиеся 70% - оплачиваются в течение 90 дней с момента поставки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 возвращена апелляционная жалоба ОАО "МРСК Северного Кавказа" на решение суда по делу N А63-9718/2014.

13 мая 2015 года по названному делу судом выдан исполнительный лист серии АС N 000332964.

Ответчик платежным поручением от 07.07.2015 N 574 перечислил истцу 1 048 854 руб. с указанием платежа "оплата за блок-контейнер по дог. N 667/2013 от 17.09.2014 по сч. N 34 от 22.06.2015".

Платежным поручениями N 340 от 17.07.2015, N 361 от 17.07.2015 и N 387 от 17.07.2015 Пятигорский городской отдел судебных приставов перечислил на счет истца, соответственно, 45 000 руб., 23 788,03 руб. и 29 949,15 руб., взысканные с ответчика по исполнительному листу N 000332964.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2014 по 07.07.2015 (день фактического уплаты долга).

Как следует из текста апелляционной жалобы, компания обжалует решение только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) за период с 02.09.2014 по 07.07.2015 (день фактического уплаты долга) в сумме 68 918 рублей 34 копеек, требования которого решением суда первой инстанции удовлетворены с указанием, что расчет процентов в соответствии с нормами права с применением до 01.06.2015 ставки рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

По данному делу истцом заявлено ко взысканию 68 918,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 07.07.2015, начисленных на сумму долга 734 197,80 руб. (70 % от суммы основного долга по договору поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Вместе с этим с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015, то истцом правомерно произведен расчет процентов применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до 01.06.2015 в размере 60 907 рублей 83 копеек (734197,80*362*8,25/36000).

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по оплате поставленной продукции предусмотрена неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной продукции, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Из представленного в материалы дела договора N 667/2013 не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 следует отказать.

При этом у истца сохраняется право обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за период после 31.05.2015 в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению с перераспределением расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и апелляционной жалобе. Так в пользу общества в общем размере взыскано 60 907 рублей 83 копеек (58,43 %) от заявленных исковых требований, в связи с чем возмещению подлежит 2 411 рублей 59 копеек (58,43% от подлежащей оплате государственной пошлины - 4127) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подана на сумму исковых требований 68 918 рублей 34 копеек (100%), а удовлетворена на 8010 рублей 51 копейку (11,62%), постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (100%) подлежит возмещению компании в размере 348 рублей 70 копеек (11,62%), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить первый абзац резолютивной части в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 229, 265, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу N А63-9934/2015 в обжалуемой части изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

"взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (ОГРН 1096122000040, с. Чалтырь) 60 907 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 411 рублей 59 копеек судебных расходов, в остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (ОГРН 1096122000040, с. Чалтырь) в доход публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) 348 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов