Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-1475/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А28-9462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Праздникова Е.В., по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика - Никулин А.Н., по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-9462/2015, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 4348011633, ОГРН 1024301315202, г. Киров, ул. Милицейская, 31)

к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Алексею Алексеевичу (ИНН 434900167458, ОГРНИП 304434508400058),

о взыскании задолженности по оплате за торговое место на основании договора от 02.01.2013 N 1415-Ц,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича (ИНН 434900167458, ОГРНИП 304434508400058)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 4348011633, ОГРН 1024301315202, г. Киров, ул. Милицейская, 31)

о признании незаключенным дополнительного соглашения от 08.05.2013 N 3 к договору предоставления торгового места от 02.01.2013 N 1415-Ц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Алексею Алексеевичу (далее - ИП Нечаев А.А., ответчик, истец по встречному иску, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 74 031 рубля 06 копеек задолженности на основании договора от 02.01.2013 N 1415-Ц о предоставлении торгового места, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2015 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2015 (т.1 л.д. 48-51) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь ИП Нечаев А.А. обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2013 к договору о предоставлении торгового места N 1415-Ц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 (т.1 л.д. 70-72) встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

ИП Нечаев А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-9462/2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП "Центральный рынок" в удовлетворении исковых требований, и удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель настаивает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самом деле, арендодатель мог в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не ранее, чем 02.01.2014. Также заявитель полагает, что в связи с тем, что договор о предоставлении торгового места N 1415-Ц в части не отвечает обязательным требованиям, установленным законом, так как не соответствует типовой форме договора, его условия в противоречащей закону части, в том числе, условие об одностороннем изменении размера платы управляющей рынком компанией, являются недействительными (ничтожными) и применению не подлежат. Кроме этого, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование торговым местом N 6-П был изменен дополнительным соглашением N 3 от 08.05.2013 путем получения обоюдного согласия на такое изменение, так как дополнительным соглашением N 3 стороны пытались изменить общую цену договора (трех торговых мест), а не отдельного торгового места, до 23 275 рублей в месяц. При этом, как указывает заявитель, стороны длительное время исполняли спорный договор именно по этой цене. Заявитель утверждает, что в связи с выявлением технической ошибки, у сторон возникли разногласия по условию о цене, что говорит о том, что стороны при подписании соглашения N 3 не достигли соответствующего согласия, в связи с чем указанное соглашение считается незаключенным. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

МУП "Центральный рынок" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2013 между МУП "Центральный рынок" (Управляющая рынком компания) и ИП Нечаевым А.А. (продавец) заключен договор N 1415-Ц о предоставлении торгового места (далее - договор) (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование торговые места N 1-П площадью 348,8 кв. метров, N 6-П площадью 24,5 кв. метра, N 9-П площадью 13,3 кв. метра, N 10-П площадью 12,5 кв. метра, расположенные в подвале главного торгового павильона МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, 31 (универсальный рынок), для оказания услуг хранения на торговых местах N 1-П, 9-П, 10-П; для хранения мяса и мясопродуктов для собственных нужд на торговом месте N 6-П.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что он заключен на срок с 02.01.2013 по 11.06.2017.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 60 316 рублей в месяц (в том числе НДС), исходя из расчета 110 рублей за 1 кв. метр площади торговых мест N 9-П и 10-П в месяц и 780 рублей за 1 кв. метр площади торгового места N 6-П в месяц. Плата вносится ежемесячно по выставленным счетам в срок до 10-го числа текущего месяца.

Обязанность Управляющей рынком компании по предоставлению торговых мест продавцу выполнена, что подтверждается актом сдачи-приемки от 02.01.2013 (т.1 л.д. 26).

03.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д. 27), которым стороны внесли изменения в разделы 2, 4, 6, 7, 9 договора.

В частности, раздел 2 был дополнен пунктом 2.8, в соответствии с которым стороны договора согласовали условие о том, что размер платы за пользование торговым местом может быть изменен в одностороннем порядке Управляющей рынком компанией.

15.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т.1 л.д. 28), которым внесены изменения в состав переданного в пользование имущества, а именно, в связи с отказом предпринимателя от пользования торговым местом N 1-П, исключили данное торговое место из состава переданного в пользование имущества. При этом цена договора составила 21 948 рублей в месяц исходя из ранее установленного договором расчета (110 рублей за 1 кв. метр площади торговых мест N 9-П и 10-П в месяц и 780 рублей за 1 кв. метр площади торгового места N 6-П в месяц).

06.05.2013 Управляющая рынком компания направила в адрес ИП Нечаева А.А. уведомление, которым известила ответчика об увеличении стоимости пользования торговым местом N 6-П, которая с 10.05.2013 будет составлять 23 275 рублей в месяц исходя из расчета 950 рублей в месяц за 1 кв. метр. Уведомление получено предпринимателем лично в руки (т.1 л.д. 30). Указанным уведомлением продавцу предлагалась также подойди в юридический отдел для подписания дополнительного соглашения об изменении цены договора.

08.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору (т.1 л.д. 31), в соответствии с которым цена спорного договора составляет 23 275 рублей в месяц из расчета 110 рублей за 1 кв. метр в месяц за помещения N 9-П, 10-П, и 950 рублей за 1 кв. метр в месяц за помещение N 6-П. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, оно вступает в силу с 10.05.2013.

В течение спорного периода (с мая 2013 по июль 2015 года) Управляющая рынком компания выставляла в адрес ответчика счета на оплату и акты оказанных услуг с указанием размера ежемесячной платы в сумме 23 275 рублей; которые оплачивались в данной сумме.

18.05.2015 МУП "Центральный рынок" направило в адрес ИП Нечаева А.А. письмо N 153-юр-15 (т.1 л.д. 32) о допущенной технической ошибке, в связи с которой сторонами в дополнительном соглашении N 3 была неверно указана общая цена договора (23 275 рублей), фактически представляющая собой плату только за торговое место N 6-П (согласно расчета 950 рублей за 1 кв.м. в месяц), а также об ошибочном выставлении арендатору счетов на данную сумму. Кроме этого, продавцу предлагалось доплатить образовавшуюся недостающую сумму и подписать дополнительное соглашение, устраняющее данную ошибку.

Доказательства подписания указанного соглашения в материалах дела отсутствуют.

С августа 2015 года МУП "Центральный рынок" выставляло счета и акты оказанных услуг на общую сумму 26 036 рублей (с учетом исправленной ошибки, а также уменьшения площади торгового места N 9-П); данные счета ответчиком оплачивались в полном объеме.

01.10.2015 МУП "Центральный рынок" выставило счет N 3623 (т.1 л.д. 79) на оплату пользования торговых мест N 6-П, 9-П, 10-П за период с мая 2013 года по июль 2015 года в спорной недостающей сумме 74 031 рубль 06 копеек; акт оказанных услуг на данную сумму ответчиком подписан (т.1 л.д. 80), однако, сумма платы не перечислена.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендуемых торговых мест, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Нечаев А.А., полагая дополнительное соглашение N 3 от 08.05.2013 незаключенным, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договорные отношения сторон возникли из положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), в соответствии с которым рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статья 4).

Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (пункт 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Право на предоставление торговых мест принадлежит управляющей компании рынка только в пределах территории рынка, которая, в свою очередь, определяется территорией земельного участка, предоставленного в указанных целях.

Гражданское законодательство исходит из необходимости возмещения расходов (в части предоставленных услуг), которые были фактически понесены и представляли для контрагента определенную ценность, преследуемую при заключении договора.

Учитывая, что предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что он соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре имеются номера торговых мест, их площадь, а также указание на нахождение торговых мест.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возникшее между сторонами обязательство регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 2 Закона N 271-ФЗ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платы за пользование торговыми местами в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, который допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание дополнительного соглашения N 3 к спорному договору, апелляционный суд установил, что в нем установлена не только цена договора, но и процесс ее формирования в зависимости от площадей торговых мест и стоимости 1 кв. метра площади, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указание в дополнительном соглашении N 3 общей цены договора в размере 23 275 рублей является явной технической ошибкой, не оказывающей влияния на существо зафиксированных сторонами изменений в порядке расчета размера платы, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2016 по делу N А28-9462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.М. Поляшова