Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-9116/15 (ключевые темы: договор возмездного оказания услуг - техническое задание - односторонний порядок - проведение экспертизы - депозитный счет)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-9116/15

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-2575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9116/2015) общества с ограниченной ответственностью "ГидроПром" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-2575/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" (1105908000219, ИНН 5908044820) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПром" (ОГРН 1135951000107), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), о взыскании 2 780 000 руб., и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 9462307 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПром" - представитель Попов А.Н. (паспорт, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 3 года), представитель Кирьянов И.А. (паспорт, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 3 года), представитель Островский С.О. (паспорт, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" - представитель Будрин М.С. (паспорт, по доверенности от 11.05.2015 сроком действия до 31.12.2015), директор Устькачкинцев Д.А. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель Кузнецова В.Г. (паспорт, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" (далее - ООО "ЗападУралНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПром" (Далее - ООО "ГидроПром", ответчик) о взыскании 2 780 000 руб. - неосновательного обогащения, перечисленного по договору от 23.06.2014 N 427 на оказание услуг по механизированной чистке аппаратов и резервуаров ЦППН-5,6 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз" (далее - договор).

Определением от 08.05.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению в рамках дела принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании долга в размере 9462307 руб. 23 коп. по договору.

Определением от 02.06.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-2575/2015 первоначальные исковые требования ООО "ЗападУралНефть" удовлетворены, с ООО "ГидроПром" в пользу ООО "ЗападУралНефть" взысканы 2 780 000 руб. задолженности, а также 36 899 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. Исковые требования ООО "ГидроПром" по встречному иску оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал с ООО "ГидроПром" в доход федерального бюджета 89 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ГидроПром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГидроПром" о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору от 23.06.2014 N 427, который не прекращен и является действующим. Указывает, что ответчиком работы выполнены полностью, отсутствие у ответчика доступа к выполняемым работам правового значения не имеет. Считает, что в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами ООО "ГидроПром".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ГидроПром" указывает, что обжалуемое решение противоречит единообразию судебной практики (определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), вынесено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что приемка объекта заказчиком от генподрядчика доказывает выполнение работ субподряда.

От ООО "ЗападУралНефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ГидроПром" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ГидроПром" заявлены письменные ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство о допросе свидетелей.

По существу заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приступил к разрешению заявленных ходатайств.

Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу названной нормы удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Представители истца относительно ходатайства о допросе свидетелей Оборина А.А. и Онищенко С.С. не возражали.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что из показаний указанных свидетелей, имеется возможность установить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил, осуществив допрос свидетелей: Оборина А.А. и Онищенко С.С.

Свидетели Оборин А.А., Онищенко С.С. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ, дали показания по существу спора, ответили на вопросы суда и представителей участников спора.

Свидетель Оборин А.А. пояснил, что действительно является работником ответчика (ООО "ГидроПром") на основе трудовых отношений. Однако в мае 2015 года у него состоялся разговор представителем с истца, который предложил подписать договоры на выполнение спорных подрядных работ за согласованное вознаграждение. При этом пояснил, что вознаграждение выплачивалось ООО "ЗападУралНефть" в счет выполненных им в 2014 году подрядных работ, поскольку ООО "ГидроПром" полностью не рассчиталось с работниками. Свидетель указал, что дал согласие на подписание указанных договоров с истцом, и получил от ООО "ЗападУралНефть" оставшуюся оплату за выполненные в 2014 году подрядные работы. К выполнению работ привлекались несколько лиц, работы выполнялись ими частично материалами истца, частично материалами ответчика.

Свидетель Онищенко С.С. дал суду аналогичные пояснения.

В связи с показаниями указанных свидетелей представители ответчика поддержали заявление о фальсификации доказательств (заключенных истцом с физическими лицами договоров, подписанных актов) и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности составления документов.

Ответчик в ходатайстве просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", 614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28. К ходатайству ответчиком приложен ответ вышеуказанного экспертного учреждения о возможности проведения судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2015, с целью разрешения заявленных ответчиком ходатайств в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании представитель представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма (ответ на запрос) и договора на оказание возмездных услуг.

Также представитель ООО "ГидроПром" поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ЗападУралНефть" в настоящем судебном заседании не возражал против назначения экспертизы, но возражал против кандидатуры эксперта, представил суду документы о готовности другой экспертной организации провести данную экспертизу. Истец просил поручить проведение экспертизы НП "Федерация Судебных Экспертов", 614000, г. Пермь, ул. Пушкина, 50, 2 этаж.

В целях представления ответчику возможности перечислить на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы, а представителю истца представить договор и акт приема-передачи, подписанные с Котельниковым А.И., заседание суда апелляционной инстанции, открытое 17.09.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 24.09.2015. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание от истца поступили подлинник договора и акта, подписанные с Котельниковым А.И. для производства экспертизы, письменные возражения, а также ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Поскольку представленные в материалы дела истцом и ответчиком документы противоречат друг другу, ответчик настаивает на фальсификации представленных истцом в материалы дела договоров возмездного оказания услуг в части времени их составления, учитывая, что указанный выше вопрос определения давности составления договоров требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, учитывая позиции представителей сторон, не возражавших относительно проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, и положения статей 82, 161 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворил, вынес определение от 29.09.2015 о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов.

Проведение судебно-технической экспертизы поручено экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", 614007, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28 с постановкой вопросов согласно перечню, приведенному в резолютивной части определения от 29.09.2015.

Срок проведения экспертизы установлен не позднее 15.01.2016.

Производство по делу N А75-2575/2015 приостановлено до проведения экспертизы.

В связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о продлении срока проведения экспертизы до 19.02.2016 ввиду невозможности однозначно оценить возраст представленных документов и необходимости проведения еще одного этапа исследования в период с 08.12.2015 по 12.02.2016, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2016 на 12.30 час.

Судебное заседание, открытое 27.01.2016, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "ЗападУралНефть" и ООО "ГидроПром" поступили письменные пояснения на ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения ходатайства экспертной организации, учитывая положения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции продлил срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу А75-2575/2015 до 19.02.2016, о чем вынесено определение от 27.01.2016.

04.03.2016 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение N 3748/07-3/15-05 от 19.02.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9116/2015) ООО "ГидроПром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2012 года по делу N А70-4719/2012 возобновлено, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 05.04.2016 на 17.00 час.

Судебное заседание, открытое 05.04.2016, проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд апелляционной инстанции продолжил проверку ходатайства представителя ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которого суд пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При определении способа проверки заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

То есть прерогатива определения способа проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду.

В данном случае разногласия сторон сводятся к установлению лица, выполнившего согласованные в рамках договора N 427 от 23.06.2014 работы на объекте.

Истец, настаивая на выполнении указанных работ собственными силами, в подтверждение своих доводов представил заключенные с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг, в том числе с Обориным А.А., Онищенко С.С. и Котельниковым А.И.

Со своей стороны ответчик ссылается на представленные им документы, из которых следует, что эти же физические лица являлись в спорный период работниками ООО "ГидроПром" и направлялись в командировку ответчиком для выполнения тех же работ.

Таким образом, истец и ответчик основывают свои требования и возражения на факте привлечения каждым из них с целью выполнения работ (оказания услуг) одних и тех же физических лиц. При этом ответчик основывает свои доводы на существование с физическими лицами трудовых отношений, истец на отношениях, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, подписанных им с теми же лицами до выполнения работ (оказания услуг).

С учетом существующих разногласий в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов по давности их изготовления.

Предметом экспертного исследования являлись заключенные между истцом и физическими лицами Обориным А.А., Онищенко С.С. и Котельниковым А.И. договоры на оказание услуг (экземпляры истца и ответчика), акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы.

По результатам проведенного исследования в заключении эксперта от 19.02.2016 N 3748/07-3/15-05 отражены вероятностные выводы экспертов на поставленные перед ними судом вопросы.

Эксперты констатировали, что не представляется возможным определить, соответствует ли давность выполнения печатных текстов и оттиска печати сторон, подписи и расшифровки подписи лиц на исследуемых документах, дате, указанной в документах, а так же могли ли быть выполнены печатные тексты, подписи, оттиски печатей лиц на документах в период: апрель-июнь 2015 года. Давность изготовления подписи на документах, определена в интервале от 4 до 12 месяцев на момент начала исследования.

Тем самым выводы экспертов как не подтвердили, так и не опровергли допустимость представленных истцом договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами от N 435 от 23.06.2014, N 461 от 23.06.2014, N 452 от 23.06.2014 и актов от 31.12.2014, платежных документов (расходных кассовых ордеров N 13, 14 от 31.12.2014 и расписки Оборина А.А. от 31.12.2014).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проводит проверку оспариваемых доказательств на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела в порядке статьи 71 АПК РФ, т.е. на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

При оценке представленных истцом договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, актов сдачи-приемки выполненных работ с имеющимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами, представленными ответчиком в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции установил их допустимость. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Оборина А.А., Онищенко С.С., учитывая непродолжительность выполнения ими в 2014 году спорных работ по времени, не опровергают допустимость доказательств истца, свидетельствующих о выполнении спорных работ от имени ООО "ЗападУралНефть". Показания Оборина А.А., Онищенко С.С. не принимаются судом за основу, поскольку в материалы дела представлены доказательств выполнения от имени истца работ, в том числе иными лицами, которые факт своего участия в выполнении работ от имени истца не отрицали.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия суда считает представленные в дело истцом документы допустимыми доказательствами, а заявление ООО "ГидроПром" о фальсификации документов подлежащим оставлению без удовлетворения как неподтвержденное совокупностью доказательств по настоящему спору.

В удовлетворении заявленного ранее представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал ввиду несоблюдения установленного статьей 268 АПК РФ порядка представления новых доказательств. В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт приема-передачи работ, договор, ответ на запрос от 14.09.2015), они подлежат возврату ответчику с настоящим постановлением.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЗападУралНефть" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебных заседаниях, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗападУралНефть" (заказчик) и ООО "ГидроПром" (исполнитель) заключен договор N 427 от 23.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014.

Срок действия договора определен с 23.06.2014 по 31.12.2014 (пункт 12.1 договора), в части расчетов - до их полного исполнения.

Предметом заключенного договора является оказание исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора услуг по механизированной чистке аппаратов и резервуаров ЦППН-5,6 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны третьего лица на согласованных условиях, с учетом технического задания (раздел 1 договора).

Сроки оказания услуг согласованы в Приложениях N 1, 1.1 производственных программ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия о цене договора и расчетах согласованы в разделе 2, который заключается в оплате заказчиком авансовых платежей и производстве окончательных расчетов в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го дня, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 7).

В соответствии с условиями договора истец произвел перечисление ответчику авансовых платежей в общем размере 2 780 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.63-80), получение которых ответчиком подтверждено в состоявшихся судебных заседаниях.

По утверждению истца ответчик в соответствии с условиями заключенного договора N 427 от 23.06.2014 к выполнению работ не приступил, необходимую по условиям настоящего договора и, исходя из специфики оказываемых услуг, разрешительную документацию не подготовил, что могло привести к срыву исполнения обязательств ООО "ЗападУралНефть" перед ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Истец пояснил, что в целях соблюдения сроков оказания услуг перед ООО "РН-Юганскнефтегаз" (генеральным заказчиком) вынужден был оказывать услуги самостоятельно с использованием своего оборудования и производственно-технического персонала.

Ответчик за перечисленные в его адрес денежные средства оправдательные документы в адрес ООО "ЗападУралНефть" не направил, доказательства оказания услуг собственными силами не подтвердил.

В этой связи истец считает, что у ООО "ГидроПром" отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом денежных средств в общей сумме 2 780 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами (т. 2 л.128), в котором зафиксирован долг ответчика перед истцом по состоянию на 23.12.2014.

Со своей стороны ООО "ГидроПром", настаивает на оказании спорных услуг своими силами, ссылается в подтверждение своих возражений на трудовые договоры с лицами, оказывавшими спорные услуги, документы о направлении своих работников на объект для выполнения услуг, на односторонне подписанные акты об оказании услуг (т.1 л.102-128, т. 2 л.10-14).

Также ответчик ссылается на акты сдачи-приемки оказанных услуг (с июля 2014 года по декабрь 2014 года), подписанные между ООО "ЗападУралНефть" и генеральным заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз", что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "ГидроПром" обязательств в рамках договора N 427 от 23.06.2014 (т.2 л. 15-35).

С учетом занимаемой ответчиком позиции им заявлены к истцу встречные требования о взыскании стоимости оказанных им в период с 23.06.2014 по декабрь 2014 услуг на общую сумму 9 462 307 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ГидроПром" не доказан факт исполнения принятых по договору N 427 обязательств в части оказания в период с 23.06.2014 по декабрь 2014 года услуг.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 427 от 23.06.2014 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Так, в статье 720 ГК РФ предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта, подписанного сторонами.

Такая возможность предусмотрена и условиями заключенного договора N 427 от 23.06.2014, из буквального толкования положений раздела 2.1 которого следует, что производство расчетов осуществляется по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг.

ООО "ГидроПром" двусторонние акты сдачи-приемки услуг, из которых бы усматривалось оказание ответчиком услуг и их приемка истцом, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В настоящем деле ООО "ГидроПром" в обоснование факта оказания услуг ссылается на односторонние акты (т. 2 л.10-14) с оговоркой о том, что ООО "ЗападУралНефть" отказался от подписи.

Действительно, положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и в отсутствие мотивированных возражений со стороны последнего, акт сдачи-приемки выполненных работ, предъявленный заказчику, является допустимым доказательством выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Истец как получение актов от ответчика, так и факт оказания спорных услуг силами ответчика не отрицает.

ООО "ГидроПром" документы, подтверждающие отправку односторонних актов N 180 от 30.12.2014, N 182 от 30.12.2014 в адрес ООО "ЗападУралНефть", не представлены, так же как и отсутствуют сведения о приглашении истца для осуществления приемки услуг.

Приведенная в акте оговорка об отказе ООО "ЗападУралНефть" от подписания актов подписями незаинтересованных лиц (свидетелей) не удостоверена.

С учетом изложенного, в отсутствии сведений о предъявлении ответчиком результата услуг ООО "ЗападУралНефть" и направления односторонних актов в адрес последнего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия односторонних актов в качестве надлежащих доказательств.

Представленные ООО "ГидроПром" односторонние акты не отвечают критериям допустимости, в связи с чем, не могут быть использования судом по настоящему делу в качестве доказательств оказания ответчиком услуг.

При этом коллегия суда обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ГидроПром" фактически приступило к оказания услуг в рамках заключенного договора N 427 от23.06.2014..

Так, порядок оказания услуг и сдачи-приемки услуг предусмотрены в разделе 3 договора, в котором указано на поэтапное выполнение каждым из участников сделки условий, необходимых для оказания спорных услуг и достижения конечного результата.

По настоящему договору исполнитель оказывает услуги по механизированной чистке аппаратов и резервуаров заказчика своими материалами, силами и средствами в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 2).

Учитывая специфику спорных услуг, подлежащих оказанию в рамках договора N 427 от 23.06.2014, в техническом задании оговорены особые условия в части получения разрешительной документации, подлежащие выполнению исполнителем.

Согласно условиям технического задания на оказание услуг исполнитель обязан был получить и предоставить заказчику лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от нефти и нефтепродуктов либо разрешение (свидетельство) СРО о допуске к выполнению данного вида работ, разрешительную документацию на эксплуатацию мобильных установок, применяемых при чистке оборудования в рамках договора.

Между тем, доказательства исполнения ООО "ГидроПром" приведенных в техническом задании указаний по получению лицензии или разрешения с разрешительной документаций, подтверждающих право выполнять специальные виды работ по предмету заключенного договора, в дело не представлены.

В судебном заседании 18.06.2015 представитель ответчика не отрицал отсутствие у него разрешительной документации на право выполнения специальных видов работ, являющихся предметом заключенного договора N 427 от 23.06.2014.

По условиям технического задания исполнитель обязан был предоставить документы о наличии у него аттестованного и обученного персонала в области выполняемых работ в соответствии с действующими нормативными актами.

Соответствующие документы от ответчика в адрес истца не поступили.

В пункте 5 технического задания отмечено, что услуги оказываются материалами, оборудованием, техникой и трудовыми ресурсами исполнителя. Количество бригад по очистке оборудования и резервуаров: не менее 3 бригад.

На основании пункта 3.3 договора до начала оказания услуг исполнитель предоставляет на согласование заказчику план проведения работ (ППР) с описание технологии чистки оборудования заказчика, перечня применяемой техники, устройств, перечня должностных лиц, отвечающих за ПБОТОС.

В последующем заказчик передает оборудование исполнителю для оказания услуг в рамках настоящего договора с составление двусторонних актов:

- акта готовности аппарата (резервуара) к работам по чистке и передачи его для выполнения работ;

- акт замера нефтяного шлама в аппарате (резервуаре) до начала чистки, с приложением расчета нефтяного шлама (резервуара) (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора при транспортировке шлама исполнитель получает у заказчика (УППН) оформленное и зарегистрированное "разрешение на размещение отходов" с отрывным талоном по форме, указанной в Приложении N 4.

Исполнитель производит вывод нефтешлама с объектов УППН на специальной технике, принадлежащей исполнителю, на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз" согласно перечню в Приложениях N 1, 1.1., 2.1 (пункт 3.7 договора).

Приемка оказанных исполнителем услуг производится на основании представленных отрывных талонов и подписанного заказчиком акта оказанных услуг. Закрытие оказанных услуг в отсутствии представителя заказчика не допускается.

В данном случае, как верно обратил внимание суд первой инстанции, требования пункта 3.3 договора исполнителем не выполнены, документы, подтверждающие наличие у последнего соответствующей специальной техники (например, мобильных установок по разделению нефтешлама на фракции) и обученного персонала, не представлены. Оборудование заказчиком на основе двустороннего акта для оказания спорных услуг исполнителю не передавалось.

Более того, документы, подтверждающие допуск исполнителя к оказанию спорных услуг, в материалы дела не предоставлены. В деле имеются лишь письменные пропуска ООО "РН-Юганскнефтегаз" для проезда на месторождения на имя ООО "ЗападУралНефть" (т.5 л.140-143). При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пропуск на объект для Оборина А.А. выдан генеральным заказчиком 26.06.2014 со сроком действия по 31.12.2014, как для оператора ООО "ЗападУралНефть".

Тем самым, доказательства соответствия ООО "ГидроПром" требованиям, предъявляемым договором для выполнению работ, обозначенных сторонами в разделе "особые условия" технического задания на оказание услуг и разделе 3 договора, в дело не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что исполнитель фактически к оказанию спорных услуг не приступил, двусторонние акты сдачи-приемки услуг, составленные с участием исполнителя и заказчика, не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что ОО "ГидроПром" не доказан факт оказания им услуг, согласно предмету договора N 427 от 23.06.2014, а следовательно, и основания для удержания аванса.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлены достаточные доказательства оказаниях спорных услуг по механизированной чистке аппаратов и резервуаров ЦППН-5,6 с применение мобильных установок и вывозов продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз" силами непосредственно ООО "ЗападУралНефть".

Об изложенных фактах свидетельствуют как договоры, заключенные с иными лицами, платежные документы, договоры аренды техники, оборудования (установок для переработки нефтешлама, шламовозы, вакуумных машин), необходимых для оказаниях спорных услуг, документы, свидетельствующие о привлечении собственной техники, так и двусторонние акты сдачи-приемки, подписанные ООО "ЗападУралНефть" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (генеральным заказчиком), из которых усматривается оказанием ООО "ЗападУралНефть" услуг надлежащего качества в отсутствии претензий.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта двусторонние акты сдачи-приемки услуг, подписанные истцом и третьим лицом, об оказании услуг силами ООО "ГидроПром", безусловно, не свидетельствует, поскольку под сомнение поставлен сам факт реального выполнения работ ООО "ГидроПром", выступающего в отношениях с ООО "ЗападУралНефть" субподрядчиком.

В этой связи ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого дела отличны от обстоятельств, приведенных в указанном определении.

Приведенные ответчиком доводы о том, что принимавшие участие в оказании услуг третьи лица, в частности, Оборин А.А., Онищенко С.С., Котельников А.И. являлись на тот момент работниками ООО "ГидроПром" на основании трудовых отношений, и действовали на объекте по распоряжению ответчика (приказы об их командировании), коллегия суда во внимание не принимает.

Наличие трудовых отношений между указанными физическими лицами и ООО "ГидроПром", а также производство ответчиком отчислений в соответствующие фонды на указанные лица, не исключает возможность выполнения физическими лицами работ от имени истца на основе гражданско-правовых договоров (договоров возмездного оказания услуг).

Как отмечено выше, недостоверность представленных истцом договоров возмездного оказания услуг с тремя физическими лицами не подтверждена.

Показания свидетелей Оборина А.А., Онищенко С.С. не принимаются судом в качестве доказательств оказания спорных услуг ответчиком по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в рамках договора N 427 от 23.06.2014, правомерно не усмотрел оснований для удержания ООО "ГидроПром" денежных средств в сумме 2 780 000 руб., перечисленных ООО "ЗападУралНефть" в качестве аванса по названному договору.

Ввиду того, что основания для удержания аванса у ООО "ГидроПром" отпали, ответчик, уклоняясь от их возврат, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "ЗападУралНефть", взыскав с ответчика в пользу истца 2 780 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "ГидроПром" не доказан факт оказания в рамках договора N 427 от 23.06.2014 услуг на сумму 9 462 307 руб. 23 коп., основания для удовлетворения встречных требований ООО "ГидроПром" у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по настоящему делу N А75-2575/2015 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленной экспертной организацией документацией стоимость экспертизы составила 72 450 руб.

По предложению суда ООО "ГидроПром" по платежному поручению N 150 от 22.09.2015 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средств в сумме 35 910 руб.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, надлежит перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 35 910 руб.

Судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части на сумму 36 540 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ГидроПром", не в пользу которого принят настоящий судебный акт.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-2575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 35 910 руб. внесенных по платежному поручению N 140 от 22.09.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПром" в пользу Федерального учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 36 540 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина