Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1886/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-26009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фамур"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-26009/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фамур" (ОГРН 1024201307305, ИНН 4212019586, г. Новокузнецк)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области (г. Кемерово)

об оспаривании постановления об административном правонарушении N 32-15/333 от 09.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фамур" (далее - заявитель, общество, ООО "Фамур") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган, управление, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления N 32-15/333 от 09.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре, дополнительном соглашении N 3 от 15.10.2009 и соглашении от 17.10.2013 слов и выражений волеизъявление сторон направлено на то, что срок действия договора установлен 2 года, затем на неопределенный срок, а затем до 31.12.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 ООО "Фамур" по договору N 8/07 от 17.10.2007, заключенному с нерезидентом АО "Польские горные машины" (Польша), оформило в Ленинск-Кузнецком отделении N 2364 филиала ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 08030001/1481/0532/3/0.

Пунктом 10.2 указанного договора установлено, что данный договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 2 лет.

15.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым продлили на неопределенное время срок действия договора N 8/07, заключенного 17.10.2007 на 2 года. При этом стороны договора предусмотрели возможность его денонсации (отказа от договора) в течение 30 дней посредством передачи другой стороне отказа от договора в письменном виде.

17.10.2013 стороны заключили соглашение б/н, которым пролонгировали срок действия договора N 8/07 от 17.10.2007 до 31.12.2014.

ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области при осуществлении валютного контроля с учетом указанных выше обстоятельств посчитало договор N 8/07 действующим, поскольку срок действия договора не ограничен и письменный отказ от исполнения договора не поступал.

С учетом требований пункта 8.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) общество обязано было в срок не позднее 30.01.2015 представить в Банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки и переоформить паспорт сделки по договору, продлив срок его действия на следующий календарный год.

Поскольку документы, необходимые для переоформления паспорта сделки по договору, в установленный срок в Банк ПС обществом не представлены, паспорт сделки N 08030001/1481/0532/3/0 не переоформлен, управление 25.11.2015 составило в отношении ООО "Фамур" протокол об административном правонарушении N 32-15/333.

09.12.2015 заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 32-15/333, которым ООО "Фамур" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за исключением случаев повторного совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Фамур" является резидентом, а АО "Польские горные машины" - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного федерального закона, а также вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно пункту 8.8 Инструкции в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 ООО "Фамур" по договору N 8/07 от 17.10.2007, заключенному с нерезидентом АО "Польские горные машины" (Польша), оформило в Ленинск-Кузнецком отделении N 2364 филиала ОАО "Сбербанк России" паспорт сделки N 08030001/1481/0532/3/0.

15.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым продлили на неопределенное время срок действия договора на 2 года. При этом стороны договора предусмотрели возможность его денонсации (отказа от договора) в течение 30 дней посредством передачи другой стороне отказа от договора в письменном виде.

17.10.2013 стороны заключили соглашение б/н, которым пролонгировали срок действия договора N 8/07 от 17.10.2007 до 31.12.2014.

27.05.2014 паспорт сделки закрыт в связи с переводом договора на обслуживание с 03.07.2014 в другой уполномоченный банк - Сибирский филиал ОА "Райффайзербанк", в соответствии со сведениями, указанными в ПС N 08030001/1481/0532/3/0 по состоянию на 03.07.2014 дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в срок до 31.12.2014 - даты, указанной в оформленном по договору паспорте сделки в качестве даты завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору, оплата оказанных услуг в полном объеме нерезидентом не произведена, в связи с чем у ООО "Фамур" возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки по договору в банке ПС, то есть в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции общество обязано было в срок, не позднее 30.01.2015 представить в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки и переоформить ПС по договору, продлив срок его действия.

Таким образом, в нарушение пункта 8.8 Инструкции общество заявление о переоформлении паспорта сделки в срок не позднее 30.01.2015 в банк ПС не представило, ПС N 08030001/1481/0532/3/0 не переоформило.

Заявитель в жалобе считает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре, дополнительном соглашении N 3 от 15.10.2009 и соглашении от 17.10.2013 слов и выражений волеизъявление сторон направлено на то, что срок действия договора установлен 2 года, затем на неопределенный срок, а затем до 31.12.2014.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.10.2009 стороны, помимо продления договора на неопределенное время, постановили ввести 30-дневный срок денонсации (отказа от договора). Денонсация должна быть передана другой стороне в письменном виде. В соглашении от 17.10.2013 стороны постановили продлить срок действия контракта до 31.12.2014.

В данном случае, с учетом содержания договора, дополнительного соглашения от 15.10.2009, соглашения от 17.10.2013 и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена отсутствие установления ограничений в сроке действия договора. Соглашением от 17.10.2013 продлен срок договора до 31.12.2014, письменный отказ от исполнения договора ни от одной из сторон не поступал, то есть данное соглашение не изменяет и не отменяет иные условия договора, а только корректирует конкретное его условие, в связи с чем оснований полагать, что договор прекратил свое действие с 01.01.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом в срок до 31.12.2014 оплата оказанных услуг по договору в полном объеме нерезидентом не произведена, что также свидетельствует об обязанности общества в соответствии с пунктом 8.8 Инструкции в срок, не позднее 30.01.2015 представить в банк ПС заявление о переоформлении паспорта сделки и переоформить ПС по договору, продлив срок его действия.

Между тем документы, необходимые для переоформления ПС по договору, в установленный срок в Банк ПС обществом не представлены.

Постановлением от 26.05.2014 N 32-14/182 ООО "Фамур" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 19.06.2014, административный штраф оплачен платежным поручением N 228 от 09.06.2014.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления в банк ПС заявления о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту, общество имело возможность для самостоятельного выявления факта нарушения сроков представления заявления. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 32-15/333 от 25.11.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания N 32-15/333 от 09.12.2015 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области N 32-15/333 от 25.11.2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-26009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев