Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1329/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-33452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (ОГРН 1149102084845, ИНН 9108006597) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-33452/2015,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод"

о взыскании задолженности, штрафа,

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 223сб/15 от 21.05.2014 г. в размере 48754 руб. 77 коп., штрафа по условиями договора в размере 48754 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены: с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" взыскано 48754 руб. 77 коп. основного долга, 48754 руб. 77 коп. штрафа, 3900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении формы договора, кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы штрафа по договору.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (арендодатель) и государственным предприятием "Феодосийский оптический завод" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 223сб/15 от 21.05.2014.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком на 3 месяца технологические оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется оплатить пользование и вернуть это оборудование в срок, указанный в настоящем договоре и в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом аренды является контрольно- измерительная аппаратура КПА 9В940 инв.N 43000219, 1990 года выпуска.

Оборудование переедено по акту приема-передачи от 01.06.2014 года.

Срок договора в соответствии с пунктом 7.1 договора определен сторонами с момента подписания до 31.08.2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2014 года.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по настоящему договору уплачивается арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на счет арендодателя на основании выставленных арендодателем счетов. Счет оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней со дня получения.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что общая годовая сумма арендных платежей за 6 месяцев (в период с 01.06.2014 по 31.12.2014) по настоящему договору составляет 97509 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%. Оплата за декабрь 2014 года осуществляется до 19.01.2015.

Во исполнение условий договора, истец выставил и направил в адрес ответчика счета от 31.10.2014 N 40000016544 на сумму 16251 руб. 59 коп., от 28.11.2014 N4000017310 на сумму 16251 руб. 59 коп., от 30.12.2014 N4000017975 на сумму 16251 руб. 59 коп.

13.02.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 16-10/14 от 13.02.2015 с требованием оплаты задолженности в размере 48754 руб. 77 коп.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, кроме того, суд установил наличие правовых оснований для взыскания штрафа по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2014 года, а также товарной накладной N ФОЗ-043.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорным оборудованием в заявленный период подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Из условий договора следует, что общая сумма арендных платежей за 6 месяцев (в период с 01.06.2014 по 31.12.2014) составляет 97 509 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 48754 руб. 77 коп.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 22.05.2015.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору аренды оборудования в размере 48754 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что договор аренды имущества не подписывался уполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняется, поскольку факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела.

В части требований о взыскании штрафа по условиям договора в размере 48754 руб. 77 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при необоснованном отказе от оплаты аренды оборудования арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100% той суммы, от уплаты которой он отказался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, в нарушение пунктов 4.1., 4.3. договора N 223сб/15 от 21.05.2014 допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от внесения арендной платы, в материалы дела не представлено, кроме того, документов, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения договора, в материалах дела также не имеется. Факт наличия задолженности по договору ответчиком не оспаривается в жалобе на решение.

При этом, условие договора о возврате контрольно- измерительной аппаратуры КПА 9В940 инв.N 43000219, ответчиком также исполнено.

Кроме того, апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Распоряжение Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года N 454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", в соответствии с которым с 22 ноября 2015 года в Республике Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6.3. договора N 223сб/15 от 21.05.2014.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - 1950,00 руб., на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" - 1950 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. с учетом ее удовлетворения подлежат отнесению на Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1050 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-33452/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (ИНН 9108006597, ОГРН 1149102084845) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 48754 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 77 коп. основного долга.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 48754 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (ИНН 9108006597, ОГРН 1149102084845) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1050 (Одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова