Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2694/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-58276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рай" (ООО "Рай")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года,

принятое судьёй Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-58276/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (Минздрав Свердловской области, ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к ООО "Рай" (ОГРН 1086829004987, ИНН 6829045090)

о взыскании неустойки,

установил:

Минздрав Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рай" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 437 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 437 руб. 67 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что направил отзыв на иск с возражениями по поводу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ в редакции на момент вынесения определения о принятии иска к производству суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Задержка поставки товара произошла по вине истца, который надлежащим образом не уведомил ответчика о смене грузополучателя. Суд первой инстанции нарушил правила о языке при рассмотрении дела, не предоставил переводчика, руководитель ответчика является гражданином Индии, не всегда понимает требования закона, ему сложно понимать материалы дела. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что отзыв ответчика не содержит возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Об изменении грузополучателя ответчик был извещён надлежащим образом, приёмка товара осуществлялась в плановом режиме. Ответчик осуществляет свою деятельность в Российской Федерации с 2008 года, является профессиональным участником рынка, заключившим за 2014-2015 г.г. более 110 контрактов, что предполагает понимание русского языка и норм законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162200009112000907), где ответчик признан победителем, 04.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N 0162200009112000907-0025448-01 (далее - государственный контракт), по условиям которого заказчик поручает, в поставщик принимает на себя обязательства поставить товар получателям на условиях настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) (л.д. 11-14).

На основании п. 3.1 государственного контракта его цена составляет 182 568 руб. 54 коп.

Согласно п. 2.3 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателям в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной.

В силу п. 12.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Факт поставки товара 22.01.2013 на сумму 41 014 руб. 54 коп. подтверждается товарной накладной от 25.12.2012 N 1739 (л.д. 20).

22.02.2013 стороны государственного контракта заключили дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 04.12.2012 N 0162200009112000907 в части непоставленного товара на сумму 141 554 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2015 N 03-03-12/447 с требованием уплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара в общей сумме 93 437 руб. 67 коп. (л.д. 21-22).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту в размере 93 437 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик срок поставки нарушил, вины истца в нарушении срока поставки, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 2.3 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателям в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Государственный контракт заключён 04.12.2012, следовательно, срок поставки товара до 15.12.2012.

Товар по государственному контракту поставлен ответчиком 22.01.2013.

Пунктом 12.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 437 руб. 67 коп. за период с 15.12.2012 по 22.01.2013 и с 15.12.2012 по 22.02.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п.12.2 государственного контракта.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку основания для уменьшения взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направил отзыв на иск с возражениями по поводу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ в редакции на момент вынесения определения о принятии иска к производству суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в ред. от 29.06.2015 в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку цена иска не превышает 300 тыс. руб., обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, отзыв ответчика от 11.01.2016 не содержит возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (л.д.38-39).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка поставки товара произошла по вине истца, который надлежащим образом не уведомил ответчика о смене грузополучателя, отклоняется.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта "получатель" - согласно разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По разнарядке (приложение N 2) грузополучателями по контракту являлись: ООО Торговый дом "Радуга", г. Екатеринбург, ул. Площадь 1-ой Пятилетки, дом б/н (склад цеха 61); ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км (аптека).

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика, в декабре 2012 года состоялись аукционы, проводимые им на право оказывать услуги по приёму от поставщиков, хранению, учёту и отчётности, транспортировке в аптечные организации и отпуску лекарственных препаратов гражданам на 2013 год. По итогам аукциона победителем был признан ООО "АВК-Альянс". Таким образом, грузополучателем по государственным контрактам в 2013 году стало не ООО Торговый дом "Радуга", а ООО "АВК-Альянс". Об изменении грузополучателя по государственным контрактам поставщики, осуществляющие поставку товара с 01.01.2013, уведомлены своевременно.

При этом на момент исполнения обязательств, то есть в срок до 15.12.2012, ООО Торговый дом "Радуга" и ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" г. Екатеринбург осуществляли деятельность по приёму и хранению лекарственных средств от поставщиков в плановом режиме в соответствии с заключенными контрактами.

Ответчик, заявляя о том, что заказчик не мог разобраться в какой адрес поставлять товар, должен был руководствоваться п. 1.1 государственного контракта. В случае невозможности поставки указанным грузополучателям, ответчик должен был принять все необходимые меры для его исполнения к обозначенному сроку, в ином случае (в том числе в случае невозможности исполнения по вине заказчика) - информировать заказчика о приостановлении своего обязательства и внесении соответствующих изменений в государственный контракт.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о невозможности поставки по адресам, указанным в государственном контракте, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной от 25.12.2012 N 1739 товар на сумму 41 014 руб. 54 коп. ответчиком поставлен 22.01.2013 по адресу ООО "АВК-Альянс": г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, цех 95.

Таким образом, ответчик, оформляя товарную накладную от 25.12.2012 N 1739, и указывая в графе грузополучатель ООО "АВК-Альянс", г. Екатеринбург, пл.1-ой Пятилетки, цех 95, знал об изменении грузополучателя по государственному контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила о языке при рассмотрении дела, не предоставил переводчика, руководитель ответчика является гражданином Индии, не всегда понимает требования закона, ему сложно понимать материалы дела, отклоняется.

В соответствии со ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Принимая во внимание, что государственный контракт, отзыв на иск, апелляционная жалоба, подписанные генеральным директором ответчика, изложены на русском языке, директор способен понимать русский язык, составленные на русском языке документы, по роду своей деятельности должен понимать законодательство Российской Федерации.

Кроме того, как указал истец, ответчик осуществляет свою деятельность в Российской Федерации с 2008 года, является профессиональным участником рынка, заключившим за 2014-2015 г.г. более 110 контрактов. Директор ответчика от его имени принимал участие в аукционе в целях заключения государственного контракта с истцом.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, нарушений судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-58276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова