Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3030/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-29887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Шматко С.М., паспорт, по доверенности от 18.08.2015; после перерыва Шабашова И.С., паспорт, по доверенности от18.08.2015;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва Юрьева Ю.М., удостоверение РТО N 025902, по доверенности от 02.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области; открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29887/2015, принятое судьей Тихоновским Ф.И., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2015 N 643 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначенного административного штрафа и уменьшен административный штраф до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями заявителя прав третьих лиц. Допущенное обществом нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а предпринятые меры не имели цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта заключения трудовых отношений с иностранным гражданином.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области и ОАО "Российские железные дороги" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Управление просит отменить решение суда в части снижения административного штрафа, поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства. ООО"РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и не согласилась с доводами апелляционной жалобы Управления.

УФМС России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 06.04.2016 до 15 час. 10 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в рассмотрении дела принимают участие представители ОАО "Российские железные дороги" и УФМС России по Ростовской области.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лиховской транспортной прокуратурой в период с 02.07.2015 по 16.07.2015 проведена проверка соблюдения трудового законодательства на объектах транспортной инфраструктуры Лиховского транспортного района, в том числе в Лиховской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", в ходе которой установлен факт нарушения установленного порядка уведомления Управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины, тем самым, были нарушены требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

05.10.2015 Лиховским транспортным прокурором в присутствии представителя ОАО "РЖД" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2015 начальником отдела Управления, в присутствии уполномоченного представителя ОАО "РЖД" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6473, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Управлением применено положение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - размер административного штрафа был назначен в минимальном размере - 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (пункт 6).

Трудовой договор с гражданином Украины В.И. Колесником заключён обществом 13.04.2015, и с этого же числа работник приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Уведомление же Лиховской дистанцией пути отдела УФМС РФ по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском о заключении трудового договора с В.И. Колесником было произведено только лишь 04.08.2015.

Объективной стороной вменённого обществу правонарушения является неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным, а состав административного правонарушения - доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лиховским транспортным прокурором в присутствии представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель общества дал свои объяснения по факту выявленных правонарушений. Копия постановления вручена представителю под расписку в тот же день.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником ОУФМС России по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинском в соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ при участии представителя общества, которому в день рассмотрения дел об административном правонарушении вручена копия постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что надлежащим субъектом административной ответственности является в данном случае должностное лицо, ответственное за заключение трудовых договоров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, исходя из общих оснований наступления юридической ответственности, вина юридического лица определяется виной конкретного должностного лица, допустившего нарушение норм, влекущих административную ответственность.

Следовательно, виновность должностного лица выступает в данном случае не исключающим критерием наступления административной ответственности, а, напротив, - определяющим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, выявление должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения, не является основанием для освобождения от юридической ответственности юридического лица.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы управления о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П)

В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, событие совершённого обществом правонарушения заключается в том, что оно несвоевременно уведомило Управление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что деятельность иностранный гражданин, с которым был заключён трудовой договор, состоит в трудовых отношениях с обществом по настоящее время, о чём свидетельствует соответствующая справка, а также копия его трудовой книжки.

Указанный факт расценен судом первой инстанции, как дополнительно обосновывающий отсутствие негативных последствий совершённого обществом правонарушения, поскольку общественная опасность деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, заключается в первую очередь в незаконной миграции на территории РФ. В настоящем же случае, учитывая факт продолжения трудовой деятельности иностранного гражданина в ОАО "РЖД", негативное влияние на обеспечение режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных лиц на территории РФ минимизировано.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает положение, характер производственной деятельности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-29887/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян