Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-3281/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-3281/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-11292/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-11292/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литер А; ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; далее -Общество) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Елене Викторовне (место нахождения: Тверская область, город Торжок; ОГРНИП 304691527700011, ИНН 691504214367) о взыскании 257 280 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Андреев Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург", Рухин Руслан Владимирович; Годжаева Светлана Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Взлет".

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на загруженность специалистов юридического отдела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 259 того же Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В связи с тем, что оспариваемое решение суда принято 24.12.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 26.01.2016.

В данном случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.03.2016, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Тверской области на самой жалобе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в Постановлении N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена 14.12.2015, в полном объеме судебный акт изготовлен 24.12.2015 и размещен 25.12.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, Компания могла ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 25.12.2015.

Копии решения суда от 24.12.2015 направлены лицам, участвующим в деле, 25.12.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Истцом копия судебного акта 31.12.2015 получена, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В связи с этим, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей Компания имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ссылка Компании на большую загруженность сотрудников не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку по существу является ее внутренними организационными проблемами.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, податель жалобы не привел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-11292/2015 (регистрационный номер 14АП-3281/2016) по адресу: 191119, г Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 108, литер А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 31.12.2015 N 512-31-183 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 15.03.2016 N 1603/15-1 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 15.03.2016 N 1603/15-1 на 1 л. в 1 экз.

5. Конверт на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко