Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10088/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-159421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-159421/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

(ОГРН 1027739029262, 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д.8А, стр.14)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г.Москва, Никольский пер., д.9)

Московской областной таможне

(ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, г.Зеленоград,

Южная промышленная зона, пр-д N 4806, д.10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарева И.А. (по доверенности от 01.09.2015)

от ответчиков: Росимущество - Филин Е.А. (по доверенности от 25.12.2015);

Московская областная таможня - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Московской областной таможне о взыскании задолженности с Росимущества за оказанные услуги по хранению имущества в размере 7 490 руб., о взыскании задолженности с Московской областной таможни за оказанные услуги по хранению имущества в размере 233 190 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик - Росимущество, подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку при рассмотрении дел о взыскании средств за хранение бесхозяйного имущества надлежащим ответчиком от лица РФ является Минфин России.

В судебном заседании представитель ответчика - Росимущества свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Московской областной таможни, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец - ООО "Транс-Бизнес Э" является владельцем склада временного хранения, о чем имеется свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ТК ТС ООО "Транс-Бизнес Э" осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза.

20 декабря 2004 года имущество (рыба сушеная, 135 кг) согласно СМГС- накладной прибыло на железнодорожную станцию Москва-Товарная-Павелецкая и 21 декабря 2004 года данное имущество согласно отчета ДО-1 N 00100004/211204/0002076 от 21.12.2004 было передано на хранение СВХ "Транс-Бизнес Э" получателем груза ООО "ОНИКС".

21 апреля 2005 года в соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК РФ (в редакции 2005 года) четырехмесячный срок хранения указанного груза истек.

14 марта 2012 года Решением Симоновского районного суда города Москвы движимое имущество, находящееся на СВХ "Транс-Бизнес Э", было признано бесхозяйным, а также установлено, что имущество хранилось на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" с 21 декабря 2004 года, а срок временного хранения данных товаров истек.

Данное имущество на основании вышеуказанного решения обращено в собственность Российской Федерации и передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 15 июня 2012 года по Акту приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность N 012.

Таким образом, факт хранения имущества (рыба сушеная, 135 кг) подтверждается представленными документами и сторонами не оспорен.

В силу статьи 429 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции 2005 года) установлено, что распоряжение товарами, срок временного хранения которых истек, осуществляется на основании акта таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока временного хранения или срока хранения на таможенном складе.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по распоряжению бесхозяйным имуществом, а также передачей такого имущества наделены таможенный орган и Росимущество.

П. 4 письма ФТС России от 31 марта 2011 г. N 01-11/14431 "О работе с товарами, обращенными в федеральную собственность" установлено, что заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется

Таким образом, между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если иное не предусмотрено договором Хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно пункту 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подпункта 30 пункта 6 параграфа 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 года N 7 (редакция от 19.03.2010 года) "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне" таможенный орган наделен полномочиями по организации по обращению имущества, невостребованного их владельцами в федеральную собственность, в связи с чем, ответственность за проведение работ по обращению в федеральную собственность товаров, невостребованных их собственниками, а также за хранение таких товаров лежит на таможенном органе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО "Транс-Бизнес Э" задолженность в размере 233 190 рублей за ответственное хранение имущества с момента истечения четырехмесячного срока хранения имущества (21.04.2005) на СВХ истца до вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда (14.04.2012).

На основании вышеуказанного решения Симоновского районного суда, имущество (рыба сушеная, 135 кг) обращено в собственность Российской Федерации и подлежало дальнейшей передаче Росимуществу.

С момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным собственником рассматриваемого имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества.

15 июня 2012 года решение Симоновского районного суда исполнено, имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Акту приема-передачи имущества N 025.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Росимущества в пользу истца задолженности в размере 7 490 руб. за ответственное хранение имущества с момента вступления в силу решения Симоновского районного суда (14.04.2012) до фактической передачи имущества Росимуществу по Акту приема-передачи имущества (15.06.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают законность предъявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-159421/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова