Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3956/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-85051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Лодзовский С.А. (доверенность от 15.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3956/2016) (ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-85051/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к ОАО "Шебекинский машиностроительный завод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 27 450 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 28.05.2014N 247, 13 725 руб. пеней за просрочку платежа, а также 90 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением от 26.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.12.2015 в арбитражный суд от истца поступило заявление об увеличении размера иска, в котором ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" просило взыскать с ответчика 274 500 рублей задолженности, 13 725 рублей пеней, 125 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Определением от 23.12.015 уточненные исковые требования оставлены без движения до 11.01.2016.

Решением от 21.01.2016 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований отказано, с Завода в пользу Общества взыскано 27 450 руб. задолженности, 13 725 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без движения и не принято заявление истца об увеличении исковых требований, увеличение исковых требований является правом истца. неуплата госпошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

По смыслу статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика 27 450 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 28.05.2014 N 247, 13 725 руб. пеней, указав при этом, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности составляет 1/10 от общей имеющейся суммы задолженности в размере 274 500 рублей.

После принятия иска к производству (определение от 26.11.2015) 01.12.2015 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика 274 500 рублей задолженности, 13 725 рублей пеней, 2000 рублей госпошлины, 125 руб. 29 коп. почтовых расходов.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

Учитывая поведение истца, который знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, следует признать, что истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.

Вынесение в таком случае судом определения от 23.12.2015 об оставления ходатайства о увеличении размера исковых требований без движения сроком до 11.01.2016 принятие незаконного решения не повлекло.

Ответчиком не представлено возражений относительно удовлетворения судом требований истца в части взыскания 27 450 рублей задолженности, 13 725 рублей пеней, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, в связи с чем в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению апелляционным судом в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами заявитель обязан доказать факт несения расходов в заявленном размере.

Вопреки выводу суда первой инстанции истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о расходовании денежных средств в счет оплаты почтовых услуг (35 рублей за направление ответчику иска л.д. 6, 37 рублей - претензии от 17.09.2015 л.д.10, 35 рублей - ходатайства об увеличении иска, л.д. 39).

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в части суммы 35 рублей за направление 19.11.2015 в адрес ответчика искового заявления, поскольку несение указанных расходов связано с защитой истцом своего права в судебном порядке и подтверждено документально (л.д. 6).

Оснований для взыскания почтовых расходов в части отправления в адрес ответчика претензии в размере 37 рублей (л.д. 10) и ходатайства об увеличении иска в размере 35 рублей (л.д. 39) не имеется, поскольку расходы по направлению претензии относится к досудебному порядку урегулирования спора, а в удовлетворении ходатайства об увеличении иска судом первой инстанции было отказано.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-85051/2015 изменить в части требования о взыскании почтовых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" (адрес: 309291, г.Шебекино, Белгородская обл., ул.Октябрьская,11, ОГРН: 102310340063) в пользу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, дорога Торфяная, д.9, ОГРН: 1027802521020) 35 рублей почтовых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-85051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина