Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9728/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-207937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-207937/2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1679)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 25 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Лазарев А.А. по дов. от 27.01.2016, Большакова Е.В. по дов. от 27.01.2016, Гурин В.С. по дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, принятым по данному делу, отказано в требовании закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службе N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 14-20/14Р от 26.05.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить его нарушенные права, отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебное заседание представитель общества не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представители инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесен акт от 31.12.2014 N 14-18/41А и принято решение от 26.05.2015, согласно которому доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 13 534 601 руб., начислены пени в размере 2 984 499 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 2 706 920 руб. (т. 1 л.д. 22-56).

Решением УФНС России по г. Москве от 10.09.2015 N 21-19/093060 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 57-67).

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с недобросовестными контрагентами ООО "Аргумент" и ООО "ЦентрПроект", не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, в результате чего, инспекция отказала обществу в признании для целей налогообложения прибыли организаций за 2011-2012 годы затрат на общую сумму 35 617 250 рублей и в применении налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года на сумму 2 387 403 рубля и в 4 квартале 2012 года на сумму 4 023 720 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял и не оценил документы, представленные в материалы дела в обоснование права на применение налогового вычета по НДС. В жалобе указывается, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что результатами встречных проверок не подтверждаются договорные отношения заявителя с контрагентами.

Данные доводы отклоняется с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 171 - 173 НК РФ, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество было исполнителем по договорам с ООО "Газпром ВНИИГАЗ" N 2-04/2010-ПИР от 26.04.2010 и N 1-10/2010-ПИР от 07.10.2010.

С целью исполнения данных договоров заявитель привлек в качестве исполнителя проектно-изыскательских работ ООО "ЦентрПроект" по договорам от 20.12.2010 N 3.2.2012/СМС-МНПЗ и 20.12.2010 N 3.3.2012/СМС-МНПЗ.

Согласно регистров бухгалтерского и налогового учета, расходы по сделкам с ООО "ЦентрПроект" учтены в сумме 15 650 753 руб. в 2011 г., в т.ч. НДС - 2 387 403 руб. с последующим отражением в составе расходов, уменьшающих сумму доходов реализации по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2011 г. в сумме 13 263 350,00 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Центр Проект" зарегистрировано 29.10.2010 г. Руководителем и учредителем являлись Походенко Андрей Сергеевич с 29.10.2010 по 31.01.2012 и Миронова Валерия Владиславовна с 09.02.2012 г.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО "ЦентрПроект" N 14-27/54948 от 21.04.2014, N 14-27/54981 от 22.04.2014, N 14-27/57389 от 09.07.2014 в ИФНС России N 28 по г. Москве в ответ на которые получены сопроводительные письма содержащие сведения о том, что согласно бухгалтерскому балансу у данной организации в 2011 и 2012 годах отсутствовали основные средства и иные активы, которые позволяют осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, за 2011-2013 гг. ООО "Центр Проект" не представило в налоговые органы справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии у данной организации управленческого и технического персонала.

С целью подтверждения взаимоотношений и установления обстоятельств совершения сделок в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) N 14-27/54988 от 22 апреля 2014 г., N 14-27/59249 от 22 августа 2014 г. в МЙФНС России N14 по г. Московской области в отношении ООО "Газпром ВНИИГАЗ", в ответ на которые получены сопроводительные письма N 13-02/16922 от 21.05.2014, N 13-02/18302 от 15.09.2014, содержащее сведения, касающиеся взаимоотношений ООО "Газпром ВНИИГАЗ" и ЗАО "СМС Инжиниринг".

Исходя из пояснений, представленных ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в ответ на требование, установлено, что ООО "Газпром ВНИИГАЗ" не известны организации, привлекаемые к исполнению договора и письменное согласие на их привлечение ООО "Газпром ВНИИГАЗ" не давало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что в проверяемом периоде ЗАО "СМС Инжиниринг" выступало в роли заказчика при заключении договора N 3.3.111 от 11.01.2012 на разработку проектной документации по объекту "Нефтепродуктовод "Комсомольский НПЗ - Де-Кастри". Морские сооружения" с ООО "Аргумент".

Согласно регистров бухгалтерского и налогового учета, расходы по сделкам с ООО "Аргумент" учтены в сумме 26 377 720 руб. в 2012 г., в т.ч. НДС - 4 023 720 руб. с последующим отражением в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2012 г. в сумме 22 354 000 руб.

В отношении ООО "Аргумент" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 26.10.2005, ликвидирована 20.01.2014, руководителем организации в период ее существования являлся Белов Б.А., который также одновременно числился учредителем и (или) руководителем еще в 8 организациях; учредителями организации числились Железной А.А. и Галова А.Н., при этом Железной А.А. числится одновременно руководителем и учредителем в 18 организациях, Галова А.Н. числится одновременно руководителем и учредителем в 2 организациях.

Согласно сведениям МИ ФНС России по ЦОД, у ООО "Аргумент" отсутствуют основные средства, ООО "Аргумент" не предоставляло бухгалтерскую, налоговую отчетность с момента регистрации, не предоставляло сведения по формам 2, 3-НДФЛ.

Из этого следует, что у данного контрагента отсутствовали сотрудники и иные ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств перед заявителем.

При этом факт непредставления ООО "Аргумент" налоговой отчетности свидетельствует о том, что данный контрагент не исполнил налоговые обязанности в отношении полученного по сделкам с заявителем дохода.

Кроме того, работы (услуги) ООО "Аргумент" выполнило не в полном объеме и результаты работ (услуг) не были использованы в полном объеме с целью получения дохода, однако налогоплательщик отразил расходы по взаимоотношению с ООО "Аргумент" в полном объеме в целях исчислении и уплаты налога на прибыль организации в 2012 году.

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем до заключения договоров деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц и других действий, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Аргумент" и ООО "ЦентрПроект"в качестве субподрядчиков.

Тот факт, что обществом затребованы выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату работ, выполненных ООО "Аргумент" и ООО "ЦентрПроект", в связи с их документальной неподтвержденностью, и неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых к вычету по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Аргумент" и ООО "ЦентрПроект" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-207937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев