Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9972/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-202231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтеплоконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, принятое судьей (шифр судьи 110-1691) по делу N А40-202231/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Стройтеплоконструкция"

к ООО "Строительная компания Спецтоннельстрой"

о взыскании 959 247,11 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтеплоконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Спецтоннельстрой" о взыскании задолженности в размере 945 381,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 865,59 руб.

Решением суда от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Стройтеплоконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает необходимым начисление процентов исходя из средней ставки банковских процентов по вкладам для физических лиц в месте нахождения кредитора юридического лица.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.04.2014 между ООО "Строительная Компания Спецтоннельстрой" (Заказчик, Ответчик) и ООО "СТРОЙТЕПЛОКОНСТРУКЦИЯ" (Подрядчик, Истец) заключен договор строительного подряда N 25/04-14 (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с Рабочим проектом N 02-13-НВК, разработанным ЗАО "СУ-87" комплекса работ по присоединению к сетям водостока многофункционального комплекса по адресу: ул. Арбат, вл.39, стр.1,2, вл.41, стр.1,2 (далее "Работы" и "Объект" соответственно).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с условиями настоящего Договора, а также по завершению работ, предоставить Заказчику полный комплект согласованной в установленном порядке исполнительной документации в соответствии с Рабочим проектом N 02-13-НВК, разработанным ЗАО "СУ-87" согласно перечня (Приложение N 3 к Договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.5. договора, Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1) и составляет 6 000 000 рублей. Цена Договора включает в себя помимо прочего компенсацию издержек Подрядчика, связанных с выполнением Работ, в том числе связанных с приобретением материалов, необходимых для выполнения Работ, а также вознаграждение Подрядчика (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Заказчиком, выставляемого Исполнителем на основании подписанного Договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора (в т.ч. НДС 18%). Зачет аванса производится пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде.

Оплата работ по настоящему Договору производится в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период (п. 2.3 договора).

22 июля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 25/04-14 от 25 апреля 2014 года, на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ была определена в размере 117 500 рублей 00 копеек.

Истец, выполнил работы предусмотренные Договором в полном объеме и согласно установленных Договором сроков, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ от 30.06.2014 N 1, от 17.08.2015 N 2, от 01.08.2015 N 1.

Однако, несмотря на принятие Ответчиком всех работ, в установленные Договором сроки без замечаний к объему и качеству выполненных работ, оплата им произведена частично в размере 5 172 118,48 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 945 381,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 945 381,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 20.10.2015 в размере 13 686,59 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным.

Довод жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковских процентов по вкладам для физических лиц в месте нахождения кредитора юридического лица, поскольку с 01 июня 2015 года редакция ст. 395 ГК РФ изменена, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в спорный период с 17.08.2015 по 20.10.2015 средняя ставка банковских процентов по вкладам для физических лиц в месте нахождения кредитора юридического лица составляла 10,51%, 9,91%, 9,49%, что превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, с применением которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные Арбитражным судом г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройтеплоконструкция"" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-202231/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтеплоконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтеплоконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк