Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-4141/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-60863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аверковой Г.В. по доверенности от 07.11.2014 N 141107/5

от ответчика (должника): Бегунова О.А. по доверенности от 03.02.2016 N 78/1885/16

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2016) Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 о приостановлении производства по делу N А56-60863/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Журавель Е.В.

об оспаривании решения и предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 30.06.2015 N 01/15816 и предписания от 30.06.2015 N 01/15816-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Евгения Владимировна.

Определением от 24.12.2015 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-57347/2015.

Не согласившись с определением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует прямая взаимосвязь между указанными делами, предмет спорных правоотношений разный.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Журавель Е.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу Журавель Е.В. поддерживает доводы Управления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание решения Управления N 01/15816 от 30.06.2015, согласно которому установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг.

В рамках дела N А56-57347/2015 арбитражным судом рассматривается спор, в котором оспаривается решение Управления N 01/11249 от 15.05.2015, согласно которому в действиях ОАО АКБ "Абсолют Банк" установлено нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы

При вынесении Решения N 01/11249 от 15.05.2015 и Решения N 01/15816 от 30.06.2015 Управлением исследовался один и тот же рекламный буклет "Стесненные условия не для Вас. Ипотека 11,5%".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-57347/2015, поскольку фактические обстоятельства недобросовестной конкуренции, а именно введение Банком в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг, были установлены Управлением в Решении N 01/11249 от 15.05.2015, о чем Управлением было указано в Решении от 30.06.2015 N01/15816.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, исключив риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу является правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А56-60863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова