Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1397/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-11004/2015

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-11004/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1144632013877, ИНН 4632197750) о взыскании задолженности,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-11004/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 11.04.2016.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу: 305029, г. Курск, ул. Никитинская, д. 10, комн. 6 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России, а также направлено заявителю по указанному им в апелляционной жалобе адресу: 305018, г. Курск, пер. Элеваторный, д. 2 и получено заявителем 21.03.2016, что подтверждается бланком уведомления и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 16.03.2016 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 15.03.2016.

С учетом даты прибытия определения, направленного по юридическому адресу заявителя, в отделение почтовой связи (16.03.2016), а также даты получения заявителем определения, направленного по почтовому адресу (21.03.2016), принимая во внимание дату его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (16.03.2016), срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Жилищное хозяйство" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-11004/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева