Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-1673/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А74-377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2016 года по делу N А74-377/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило исковое заявление акционерного общества "Русский Уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) (далее - АО "Русский Уголь", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) (далее - ООО "Хакасский ТЭК", ответчик) о взыскании 17 364 607 рублей 99 копеек, в том числе 16 271 158 рублей 20 копеек долга по договору от 23.01.2015 N 319, 293 389 рублей 48 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 25.01.2016, 800 060 рублей 31 копейки процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 25.01.2016, а также неустойки с 26.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из расчёта 0,05% за каждый день просрочки, и процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.01.2016.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 о назначении дела к судебному разбирательству в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, поскольку просрочка оплаты за поставленный уголь находится в причинной связи с бездействием администрации г. Черногорска по контролю за погашением соответствующей задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 02.03.2016 только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении соответчика).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по договору от 23.01.2015 N 319 на поставку каменного угля - АО "Русский Уголь" и ООО "Хакасский ТЭК". Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации г. Черногорска, ООО "Хакасский ТЭК" не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения администрации в качестве соответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайство обеих сторон о привлечении названного лица в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия, требования, которые должны быть заявлены к соответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Хакасский ТЭК" о привлечении в качестве соответчика администрации г. Черногорска.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. При рассмотрении ходатайства ответчика судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика администрации г. Черногорска, с учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор в первоначальном составе сторон и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не лишены права повторно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции обратиться с ходатайством о привлечении соответчика, обосновав его должным образом.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-377/2016 в обжалуемой части не имеется.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 года по делу N А74-377/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай