Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-2689/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-131182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-131182/15 (93-1086) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО "Шафа" (ОГРН 1027739900715)

к Департаменту городского имущества г.Москвы;

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Истомин Д.В. по дов. от 06.04.2015 г.; Глухов Д.А. по дов. от 28.08.2015 г.; Деревянко С.А. по дов. от 16.12.2015 г.; Жуланов З.С. по дов. от 05.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шафа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) от 10.04.2015 г. N 33-5-8417 15-(0)-1 в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда в отношении нежилого помещения общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.51, корп.1, а также действий Департамента городского имущества г.Москвы, выразившихся в одностороннем изменении ставки арендной платы по договору N1-00584/07 от 08.06.2007 г., в начислении пени на задолженность по арендным платежам, возникшей в результате одностороннего изменения ставки арендной платы по договору N 1-00584/07 от 08.06.2007 г., а также в применении с 22.01.2015 г. к договору N 1-00584/07 от 08.06.2007 г. рыночной ставки арендной платы.

Решением от 30.11.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что отказ ответчика не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ШАФА" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы от 08.06.2007 г. N 01-00584/07, расположенного по адресу просп.Мира, д.51, стр.1, общей площадью 146 кв.м. Срок действия договора установлен по 30.06.2015 г.. Цель использования - мультисервис. Государственная регистрация договора аренды проведена 19.07.2007 г., запись N 77-77- 11/053/2007-733.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое помещение площадью 146 кв.м. включая площади, арендованные ООО "ШАФА" (запись в ЕГРП от 11.09.2003 г. N 77-01/41-738/2003-56). Объект площадью 166,1 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0023001:4362).

Общество обратилось в службу "одного окна" Департамента по вопросу внесения изменений в договор аренды от 08.06.2007 г. N 01-00584/07 в части продления срока действия договора на аренду нежилого помещения.

Письмом от 10.04.2015 г. N 33- 5-8417 15-(0)-1 Департамент отказал в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в отношении нежилого помещения общей площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.51, корп.1.

В обоснование отказа Департамент указал на наличие по состоянию на 31.03.2015 г. задолженности по арендной плате в размере 61.0 259,66 руб. и пени за неуплату арендной платы в размере 58 654,01 руб., которая образовалась в связи с тем, что была изменена ставка арендной платы. Соответствующие уведомления об изменении ставки арендной платы на 2013 год и 2014 год были направлены в адрес арендатора заказными письмами.

Кроме того, в ходе проведения 06.04.2015 г. Департаментом осмотра данного нежилого помещения установлено, что в занимаемом помещении проведены мероприятия по его переоборудованию (переустройству), повлекшие за собой изменение технических характеристик арендуемого объекта. По данным технического учета на дату последнего обследования объекта 05.06.2014 г., в связи с уточнением технических параметров объекта недвижимости установлено, что изменилась площадь нежилого помещения, составив 149,4 кв.м. При этом арендатор был обязан в течение одного года после заключения договора оформить в установленном порядке выявленное несанкционированное переустройство нежилого помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд полагает, что отказ принят Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.3 этой же нормы, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора аренды все изменения к нему вносятся в письменной форме и подписываются сторонами. Данное положение относится и к изменению арендной платы.

Так пунктом 9.3 договора прямо установлено, что изменение порядка начисления арендной платы в соответствии с нормативным актом правительства Москвы оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Таким образом, в договоре не предусмотрено автоматическое изменение размера арендной платы или иных условий договора при издании нормативно-правовых актов Правительства Москвы, устанавливающих новую ставку арендной платы

В силу ст.452 ГК РФ порядок изменения договора, в частности соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме.

Как следует из материалов дела, изменение арендной ставки было произведено в 2011 году на основании заключенного дополнительного соглашения от 16.05.2011 г. к договору аренды от 08.06.2007 г. N 01-00584/07.

Вместе с тем, доказательств заключения иных соглашений об изменении ставки арендной платы ответчиком не представлено, согласно пояснениям заявителя после 2011 г. в адрес ООО "Шафа" таких изменений не поступало.

Суд первой инстанции достоверно установил, что почтовая корреспонденция по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.51 обществу не поступала.

При таких обстоятельствах ссылка Департамента на постановления Правительства Москвы N 800, 809 от 25.12.2012 г. на основании которых были произведены изменения арендной ставки, является несостоятельной.

Следовательно, действия Департамента, выразившиеся в одностороннем изменении ставки арендной платы по договору N 1-00584/07 от 08.06.2007 г. в начислении пени на задолженность по арендным платежам, возникшей в результате одностороннего изменения ставки арендной платы по договору N 1-00584/07 от 08.06.2007 г., а также в применении с 22.01.2015 г. к договору N 1-00584/07 от 08.06.2007 г. рыночной ставки арендной платы, являются незаконными.

Таким образом, оспариваемый отказ Департамента городского имущества г.Москвы от 10.04.2015 г. N 33-5-841715-(0)-1, не соответствует действующему гражданскому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения указывается на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта путем заключения в соответствии с действующим законодательством с ООО "ШАФА" дополнительного соглашения к договору аренды N 1-00584/07 от 08.06.2007 г. на основании поданного заявления от 26.03.2015 г. N 33-5-8417/15-(0)-0.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-131182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина