Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1560/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-16273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу N А66-16273/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1086952018010; ИНН 6950087160; далее - общество, ООО УК "Китеж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 N 1934-а/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку контейнерная площадка восстановлена, обязанности по содержанию общего имущества возложены на его собственников. Судом не учтено, что период нахождения дома N 8 в управлении общества являлся непродолжительным.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 с 10 час 30 мин до 10 час 40 мин должностным лицом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики Центрального района в городе Твери (далее - отдел благоустройства) (акт осмотра с фототаблицей от 26.10.2015) установлено, что на контейнерной площадке, расположенной около дома N 8 на Волоколамском проспекте, отсутствует задняя часть и боковая стенка ограждения контейнерной площадки отсека под крупногабаритный мусор, а также отсутствует информация о графике вывоза отходов и об организации, ответственной за ее содержание, чем нарушены требования пунктов 3.4., 3.5. Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 28 Закона N 46-30.

По данному факту отделом благоустройства 30.10.2015 в отношении общества, осуществляющего управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома, был составлен протокол N 291 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

По результатам рассмотрения указанного протокола административной комиссией вынесено постановление от 17.11.2015 N 1934-а/15 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона N 46-ЗО, в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил благоустройства площадка для размещения контейнеров должна иметь твердое покрытие с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с трех сторон, высотой не менее 1,5 м, удобна для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на контейнерных площадках должна быть информация о графике вывоза отходов и телефон предприятия, оказывающего услуги по вывозу хозяйственно-бытовых и промышленных отходов.

Материалами дела в отношении спорной площадки подтверждено, что вышеперечисленные требования к ее оборудованию не выполнены.

Таким образом, в действиях общества, как управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2015 имеется событие административного правонарушения по части 4 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства, предъявляемых к оборудованию контейнерной площадки, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении такие обстоятельства также не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что факт устранения обществом выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 28 Закона N 46-30.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ и на нарушение этого порядка заявитель не ссылается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере содержания прилегающих или закрепленных территорий. В отношении общества административной комиссией уже выносилось постановление от 28.04.2015 N 711-а/15 о привлечении его к административной ответственности по пункту 4 статьи 28 Закона N 46-ЗО. Следовательно, заявитель был уведомлен о требованиях действующего законодательства, но продолжал нарушать их.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы обжалуемого решения соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу N А66-16273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Китеж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов