Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1378/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-1530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сателайт": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 07.05.2015/05-37/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"

на определение от 22.01.2016

по делу N А73-1530/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сергой Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателайт"

к Хабаровской таможне

о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателайт" (далее-заявитель, ООО "Сателайт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни (далее-таможенный орган, Таможня) судебных расходов в размере 230 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение дела N А73-1530/2015.

Решением суда от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Хабаровской таможни в пользу ООО "Сателайт" взысканы судебные расходы в сумме 76 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представитель Таможни в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов (на сумму 230 000 руб.) Общество представило: договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 14.01.2015 N 4, заключенный между ООО "Сателайт" и Адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей"; платежные поручения на перечисление денежных средств.

Согласно п 1.1 договора, в перечень оказываемых юридических действий входит: подготовка 23 заявлений о признании незаконным решения Хабаровской таможни об отказе начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей; подача указанных заявлений в суд первой инстанции; представительство интересов поручителя в Арбитражном суде Хабаровского края (в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых услуг состоит из фиксированной платы вне зависимости от исхода дела и дополнительного вознаграждения и составляет 10 000 рублей за каждое поданное заявление.

Фактическое несение заявителем расходов, в сумме 230 000 руб., на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний (в суде первой, апелляционной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, а так же учитывая Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем завышены разумные пределы этих расходов, в связи с чем, признал обоснованной сумму расходов в размере 76 000 руб., с чем так же соглашается апелляционная инстанция.

Взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 76 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема представленной заявителем доказательственной базы и рассмотрения дела в двух инстанциях.

Учитывая изложенное, а также изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества частично, взыскав с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.01.2016, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 по делу N А73-1530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская