Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-2711/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-59822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2711/2016) (заявление) АО "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-59822/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "КвадроСтрой"

к АО "Компакт"

о взыскании 1 325 059 руб. 98 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "КвадроСтрой" (далее - истец) к АО "Компакт" (далее - ответчик): взыскано (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 046 650,85 руб. задолженности (гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ) и 190 000 руб. неустойки. Кроме того, взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 250,60 руб. Частично во взыскании неустойки отказано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными с учетом положений пунктов 6.2 и 7.2 договора, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-30400/2013.

Неустойка снижена судом до 190 000 руб. с учетом того, что заявленный истцом размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчика указано на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, положения договора, содержащиеся в пунктах 6.2 и 7.2, являются недействительными, как не соответствующие обязательным требованиям пункта 1 статьи 157 ГК РФ о сделках, совершенных под отлагательным условием. Истец сдал ответчику результат работ 06.06.2012 с подписанием сторонами соответствующего акта. Следовательно, срок окончательного расчета в силу ничтожности пунктов 6.2 и 7.2 договора наступил 20.07.2012. С учетом положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности начал течь 21.07.2012 и истек 21.07.2015.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что спорный договор субподряда N 08/04/11 был заключен 08.04.2011, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 08.04.2014; до настоящего момента ответчик не ссылался на недействительность пункта 7.2 договора, более того, при рассмотрении дела NА56-30400/2013 по иску о взыскании задолженности по договору субподряда ответчик в своем отзыве на иск оперировал условиями данного пункта договора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 08/04/11 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, указанных в Приложении N 1, на объекте - "Строительство второй очереди завода по производству лекарственных препаратов "Полисан", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, 72, кор. 2, лит. А (далее -Объект), в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается на основании расценок, определенных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 5.1. Договора работы по настоящему договору производятся в соответствии с графиком работ, разрабатываемым Субподрядчиком в соответствии с проектной документацией и согласованным Генподрядчиком. Срок начала работ - 08.04.2011, срок окончания работ - 30.06.2011.

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено, что из сумм, подлежащих оплате, генподрядчик производит удержание 5% гарантийных удержаний. Сумма гарантийных удержаний выплачивается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который, согласно пункту 7.2 договора, составляет 24 месяца с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 30.04.2011 г., N 2 от 31.05.2011 г., N 3 от 21.06.2011 г., N 4 от 12.07.2011 г., N 5 от 12.07.2011 г., N 6 от 01.08.2011 г., N 7 от 01.08.2011 г., N 8 от 01.08.2011 г., N 9 от 01.09.2011 г., N 10 от 01.09.2011 г., N 11 от 01.09.2011 г., N 12 от 01.09.2011 г., N 13 от 14.11.2011 г., N 14 от 14.11.2011 г., N 15 от 14.11.2011 г., N 16 от 16.01.2012 г., N 17 от 16.01.2012 г., N 18 от 16.01.2012 г., N 19 от 10.02.2012 г., N 20 от 10.02.2012 г., N 21 от 29.02.2012 г., N 22 от 05.03.2012 г., N 23 от 06.06.2012 г., N 24 от 06.06.2012 г., N 25 от 06.06.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 30.04.2011 г., N 2 от 31.05.2011 г., N 3 от 21.06.2011 г., N 4 от 12.07.2011 г., N 5 от 12.07.2011 г., N 6 от 01.08.2011 г., N 7 от 01.08.2011 г., N 8 от 01.08.2011 г., N 9 от 01.09.2011 г., N 10 от 01.09.2011 г., N 11 от 01.09.2011 г., N 12 от 01.09.2011 г., N 13 от 14.11.2011 г., N 14 от 14.11.2011 г., N 15 от 14.11.2011 г., N 16 от 16.01.2012 г., N 17 от 16.01.2012 г., N 18 от 16.01.2012 г., N 19 от 10.02.2012 г., N 20 от 10.02.2012 г., N 21 от 29.02.2012 г., N 22 от 05.03.2012 г., N 23 от 06.06.2012 г., N 24 от 06.06.2012 г., N 25 от 06.06.2012 г., которые подписаны уполномоченным лицом генподрядчика без замечаний и скреплены печатью последнего.

Задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 884 060 руб. 50 коп. задолженности и 138 576 руб. 48 коп. пени, взыскана с генподрядчика в пользу субподрядчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013.

Поскольку ответчик (генподрядчик) гарантийное удержание - 5 % от стоимости выполненных работ, составившее 1 046 650 руб. 85 коп., по истечении гарантийного срока в течение 30 банковских дней истцу (субподрядчику) не уплатил, претензии последнего оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Спорная сумма, как это следует из договора, представляет собой гарантийную сумму, основанием для выплаты которой, как следует из приведенных выше условий договора, является выполнение в полном объеме всех работ по договору и истечение гарантийного срока, который начинает течь с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано ранее, в материалы дела представлены доказательства выполнения всего предусмотренного договором объема работ субподрядчиком и их приемку генподрядчиком, а факт ввода объекта в эксплуатацию (подписание соответствующего акта) установлен в ходе рассмотрения дела N А56-30400/2013, участниками которого являлись ООО "КвадроСтрой" и АО "Компакт", следовательно, с истечением указанного в п. 7.2 договора гарантийного срока у субподрядчика возникло право требовать от генподрядчика уплаты суммы 5% гарантийного удержания, которая согласно неопровергнутому ответчиком расчету истца составила 1 046 650,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о ничтожности пунктов 6.2 и 7.2 договора как не соответствующие обязательным требованиям пункта 1 статьи 157 ГК РФ о сделках, совершенных под отлагательным условием, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Отлагательное условие должно отвечать следующим признакам: в момент совершения сделки ее участникам не должно быть известно, наступит или не наступит в будущем обстоятельство, включенное в сделку в качестве отлагательного условия; такое обстоятельство должно быть возможным; отлагательное условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Оценив условия пунктов 6.2 и 7.2 договора в соответствии с указанной нормой права, апелляционный суд не считает, что условие о начале течения гарантийного срока - с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию - является отлагательным, поскольку его наступление зависит от воли генподрядчика, который выступает обязанным перед заказчиком по договору строительного подряда.

Кроме того, данный довод подателя жалобы противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-30400/2013 о взыскании с АО "Компакт" задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также суммы гарантийного удержания (в указанной части производство по требованию прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования). При рассмотрении дела N А56-30400/2013 АО "Компакт" в своем отзыве на иск не только не заявило о недействительности (ничтожности) спорных пунктов договора, а, напротив, ссылалось на их условия как на основание, подтверждающее отсутствие у него обязанности по уплате гарантийных обязательств на момент обращения истца с названным требованием (2013 год), сославшись на то, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2012. Таким образом, условие, с которым стороны договора связали наступление у генподрядчика обязанности по уплате гарантийного удержания, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском возникли.

В этой связи апелляционный суд считает, что истцом в настоящем деле не пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В п. 6.1 договора согласовано, что перечисление денежных средств генподрядчик производит по фактически выполненным работам субподрядчику ежемесячно, после сдачи выполненных работ и оформления соответствующих актов. 5% гарантийное удержание выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончания гарантийного срока, который составляет 24 месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, согласно установленным по делу N А56-30400/2013 обстоятельствам Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан в декабре 2012, а, следовательно, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Поскольку судом первой инстанции был установлен момент окончания срока по возврату гарантийных удержаний, к отношениям сторон правомерно применен п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть течение срока исковой давности по обязательству ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается с января 2015 (по истечении 30 банковских дней после окончания гарантийного срока - декабрь 2014) и с учетом даты обращения в арбитражный суд с настоящим иском - 19.08.2015 истцом данный срок пропущен не был.

Относительно рассчитанных истцом сумм гарантийного удержания и пени, а также суммы пени, фактически взысканной судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-59822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков