Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-1947/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-64297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Московских Н.А. по доверенности от 10.04.2015

от ответчика: Выборнов С.И. паспорт, Маркина Т.В. по доверенности от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2016) ООО "Термотроник НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-64297/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Термотроник"

к ООО "Термотроник НН"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Термотроник" (ОГРН 1107847179230) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОННИК НН" (ОГРН 1115256012068) о взыскании задолженности в сумме 854 905,56 руб., процентов в сумме 128 820,72 руб.

Решением суда от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 661 090,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 614,03 руб., расходов по уплате госпошлины на сумму 17 649,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт поставки товара не доказан. По мнению ответчика, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании от 03.12.2015 не соответствует резолютивной части судебного акта от 04.12.2015. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе; против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, не находит оснований для принятия заявления о фальсификации доказательств, поскольку данное заявление не было сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы также отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Термотроник" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТРОННИК НН" 25.07.2012 заключен договор о партнерстве N 23.310.07-ПО и Соглашение о поставках N1 от 25.07.2012 к нему, в соответствии с которым Истец отгружает Ответчику, а Ответчику принимает и оплачивает его в сроки, предусмотренные Партнерским договором.

Порядок расчетов за товар в соответствии с пунктом 6.1 Договора определяется

Соглашениями о поставках. Пункт 3.4 Соглашения о поставках предусматривает, что оплата поставленного Поставщиком товара должна быть осуществлена Ответчиком в следующем порядке:

- 50% стоимости товара - в течение 3 дней с момента получения Счета Партнером;

- 50% стоимости товара - в течение 20 дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, указанной в товарной накладной.

В период с 19.09.2013 по 03.04.2014 истцом поставлен в адрес ответчика товар, по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 12-39).

Обязательства по оплате ответчиком не испилены.

31.12.2014 истец направил в адрес ответчика Претензию исх. N б/н с требованием оплатить задолженность, проценты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности в размере 661 090,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 614,03 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными N РА7193249 от 19.09.2013, N РА7199147 от 19.09.2013; N РА7207338 от 26.09.2013; N РА7250163 от 08.11.2013; N РА7254443 от 12.11.2013; N РА7254445 от 12.11.2013; N РА7257482 от 19.11.2013; N РА7263144 от 20.11.2013 N РА7276663 от 04.12.2013; N РА7285422 от 12.12.2013; N РА7285524 от 12.12.2013; N РА7326561 от 30.01.2014; N РА7326568 от 30.01.2014.

В разделе товарных накладных "груз получил грузополучатель" имеется подпись лица, получившего товар, и содержится оттиск печати ответчика.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из названной нормы права следует, что проставление на товарной накладной печати покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным для подтверждения факта наличия полномочий у лица, подписавшего документ со стороны контрагента.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчик не представил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания задолженности по оплате товара по вышеуказанным накладным с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 193 815 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки товаров на вышеуказанную сумму, поскольку товарная накладная N РА 7394444 от 03.04.2014 не содержит сведения о получении товара ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 820,72 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, за исключением суммы процентов 24 206,69 руб., начисленной по накладной N РА 7394444 от 03.04.2014, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 104 614,03 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов на сумму 104 614,03 руб. являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании от 03.12.2015, не соответствует резолютивной части судебного акта от 04.12.2015, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также учел то, что в судебных заседаниях генеральный директор подпись на вышеуказанных накладных не отрицал, пояснив, что не помнит, подписывал их или нет ввиду большого количества поставок. Указанная позиция генерального директора не свидетельствует о дефектности накладных, а сам по себе акт сверки надлежащим документом, подтверждающим поставку, не является.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-64297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев