Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1928/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А47-11521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-11521/2015 (судья Калашникова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фортпост плюс" (далее - ООО "ОП "Фортпост плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 264 726 руб. за услуги, оказанные в период с февраля по октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 исковые удовлетворены в полном объеме (л.д.41-42).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать (л.д.50-51).

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел предъявленные требования в порядке особого производства, поскольку после получения судом отзыва ответчику суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, и, соответственно, исследовать дополнительные доказательства. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел письмо истца от 08.08.2014, в котором последний сообщил о снятии постов охраны.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, от ответчика поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного спора в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование требований. Данные объяснения содержат ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине занятости в другом судебном процессе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки его в данное судебное заседание, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права на представление своих интересов иным представителем при надлежащем оформлении полномочий (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное предприятие "Фортпост плюс" (исполнитель) и ООО "УСПЕХ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества (с условием о помесячной оплате услуг исполнителя) N 1 от 11.02.2014 (л.д.9-12).

В пункте 1.1 договора стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов: торговый комплекс и магазин, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Оренбургская область, п.Саракташ, ул.Партизанская/Крупской, д.6/67 и Оренбургская область, п.Саракташ, ул.Крупской, д.69.

Исполнитель обязан в течение 5 дней после заключения договора осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследования; выставить на охраняемых объектах 1 пост охраны в количестве 3 охранников (пункты 2.1.1-2.1.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора, истцом оказаны услуги по охране недвижимого имущества ответчика, в подтверждение чего представлены акты: N 130/1 от 28.02.2014, N 243/1 от 15.03.2014, N 366/1 от 30.04.2014, N 488/1 от 31.05.2014, N 609/1 от 30.06.2014, N 731/1 от 31.07.2014, N 834/1 от 31.08.2014, N 937/1 от 30.09.2014, N 1137/1 от 31.10.2014 (л.д.14-22), всего на общую сумму 417 626 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 152 900 руб., задолженность составила 264 726 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных для него услуг в рамках исполнения договора N 1 от 11.02.2014 не исполнил в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1 от 11.02.2014 на оказание услуг по охране объектов недвижимого имущества, правильно квалифицировал вышеуказанный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате, со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом для ответчика услуг в рамках исполнения обязательств по договору от 11.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года (л.д.14-22), подписанными сторонами.

В период предоставленного судом срока (л.д.1-2) ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных для него услуг, равно как и доказательств, опровергающих факт оказания услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствие с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел предъявленные требования в порядке упрощенного производства, поскольку после получения судом отзыва ответчику суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, и, соответственно, исследовать дополнительные доказательства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из основания и предмета предъявленного иска следует, что принятие данного дела к производству суда в порядке упрощенного производства не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д.3), не был лишен возможности предоставления в суд своих возражений относительно предъявленных к нему требований, доказательств, подтверждающих возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подачи заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком представлены возражения по иску (л.д.31); каких-либо доказательств в опровержение предъявленных к нему требований, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных выше обстоятельств следует, что непредставление ответчиком в установленный судом срок доказательств в обоснование своей позиции по предъявленных к нему требованиям не может свидетельствовать о нарушении его (ответчика) прав при рассмотрении судом настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме судом первой инстанции не учтено письмо истца от 08.08.2014, в котором сообщил о снятии постов охраны, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что данное письмо было предметом судебной оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг в период с августа по октябрь 2014 года подтверждается представленными в дело актами, которые подписаны ответчиком (заказчиком). Достоверность актов ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу N А47-11521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева