Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2163/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-17926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вайс Д. А. по дов. от 23.10.2015,

от ответчика: Рабченко А. В. по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу N А27-17926/2015 (судья Д.Н. Аюшев) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН 1114246000120, ИНН 4246017450), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001), Кемеровская область, г. Белово, о взыскании 983 806,46 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - истец, ООО "ЧОП "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 342") о взыскании 983 806,46 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торгсервис 342" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Ирбис" к ООО "Торгсервис 342" в полном объеме, в случае отклонения доводов апелляционной жалобы, частично отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Ирбис" к ООО "Торгсервис 342" путем уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом, соответственно, не порождает никаких юридических последствий; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЧОП "Ирбис" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгсервис 342" (заказчик) и ООО "ЧОП "Ирбис" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 55/1 от 12.03.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, перечисленного в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемого объекта (пункт 1.1 договора).

В приложениях N N 1,2 к договору указан охраняемый объект - торговая точка, расположенная по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая, 4; вид охраны -физическая; время охраны; количество охраняемых часов в месяц; стоимость охраны.

Согласно пункту 7.2 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии - 15 дней от даты ее получения. В случае, когда договор расторгается без уважительной причины со стороны заказчика, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в двукратном размере общей стоимости договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель приступил к оказанию охранных услуг, услуги заказчиком принимались и оплачивались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты за период с марта по июль 2015 года, платежные поручения от 27.03.2015, от 27.05.2015, от 24.06.2015, от 22.07.2015. Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Уведомлением ООО "Торгсервис 342" уведомило исполнителя об одностороннем отказе и расторжении договора N 55/1 от 12.03.2015 с 07.07.2015.

Претензией, направленной в адрес заказчика 10.08.2015, ООО "ЧОП "Ирбис" потребовало выплатить начисленную неустойку в размере 986 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьям 307, 309, 310 предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что расторжение договора со стороны заказчика не мотивировано какими-либо уважительными либо иными причинами, отсутствие которых пункт 7.2 договора связывает с обязанностью ответчика выплатить исполнителю неустойку в двукратном размере общей стоимости договора.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованном начислении заказчику неустойки в размере 986 000 руб.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку выполнения работ. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременного исполнения условий договора, а поскольку свои обязательства не исполнил, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Более того, согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика. Судом первой инстанции заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено по существу. Суд, установив, что договор оказания услуг досрочно расторгнут по инициативе заказчика с учетом пункта 7.2 договора, руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафной неустойки в размере двукратной цены договора.

Доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, договор возмездного оказания услуг N 55/1 от 12.03.2015 со стороны ООО "Торгсервис 342" подписан не директором Лопатиным В.А., а работником данного общества, занимающего должность директора по развитию Лобачем К.А. Акты оказанных услуг со стороны заказчика также не подписаны директором Лопатиным В.А., фактически подписаны работником ответчика, занимающего должность директора магазина - Гулюк Т.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства того, что у работника, занимающего должность директора по развитию - Лобачем К.А. и директора магазина - Гулюк Т.Б. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика договора, актов выполненных работ, ответчик не представил. Проставление в данных документах печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов, одобрении действий работников со стороны общества.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, подписание документов представителями ответчика носило не единичный, систематический характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договора об оказании услуг не исполнялся сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 по делу N А27-17926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева