Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-1975/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2016 г. N Ф09-7400/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Каневский Алексей Валерьевич (далее - Каневский А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать открытое акционерное общество "Платовский элеватор" (ОГРН: 1025602669300, ИНН: 5636002919) (далее - ОАО "Платовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014) конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) внешнее управление прекращено, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с исполнительных органов должника - Компанейца Владимира Викторовича, Компанейца Сергея Викторовича и Компанейца Вячеслава Викторовича солидарно убытков в размере 3 957 040 руб.

В ходе судебного разбирательства Компанеец Владимир Викторович заявил ходатайство о наложении судебного штрафа за непредставление в адрес ответчиков документальных доказательств, отсутствующих у них, но приложенных конкурсным управляющим к заявлению о взыскании убытков с исполнительных органов должника (с учетом уточнений, принятых судом (л.д. 84, т. 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) на конкурсного управляющего наложен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 90-92, т. 2).

Не согласившись с определением суда от 30.12.2015, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 97-98, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, откладывая судебное заседание на 23.11.2015, обязал конкурсного управляющего ко дню судебного заседания представить доказательства вручения копии заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле. Полагает, что непредставление, несвоевременное представление всех приложенных документов к заявлению и всех дополнительных доказательств в адрес всех лиц, участвующих в деле, при отправке самого заявления в адреса данных лиц, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа. Вывод суда первой инстанции о совершении заявителем умышленного противоправного деяния, выразившегося в неуважении к суду, в виде злоупотребления процессуальными правами с целью необоснованного затягивания судебного процесса, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалами дела не подтверждается факт того, что в судебном заседании суда первой инстанции со стороны конкурсного управляющего были допущены неуважительные высказывания в адрес суда. Данные действия конкурсного управляющего по непредставлению дополнительных доказательств не являлись неоднократными, повторяющимися. Полагает, что в данной ситуации достаточно было сделать замечание конкурсному управляющему, а в случае, если в установленный срок он не представил бы указанные документы, возможно было установить новый срок для их представления. Наложение штрафа на конкурсного управляющего в размере 1000 руб. является крайней мерой воздействия, несоразмерной действиям конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с исполнительных органов должника солидарно убытков в размере 3 957 040 руб.

Определением суда от 13.10.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено 03.11.2015 (л.д. 1-2, т. 1).

В судебном заседании 03.11.2015 Компанейцем Владимиром Викторовичем было заявлено, что им и другими ответчиками не получены как документы (ответы на запрос конкурсного управляющего об утрате подсолнечника, заявление Давиденко С.В. в милицию, жалоба Давиденко С.В., товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по складу N 2, акт от 27.05.2010), представленные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, так и само заявление (л.д. 67, т. 2).

Протокольным определением суда от 03.11.2015 (л.д. 71, т. 2) рассмотрение заявления отложено на 23.11.2015 в связи с отсутствием у ответчиков документов.

Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию доказательства вручения копии заявления с приложением копий документов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 23.11.2015 Компанейцем Владимиром Викторовичем заявлено письменное ходатайство о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Стрекалова А.В. за непредставление в адрес ответчиков документальных доказательств, отсутствующих у ответчиков, но приобщенных конкурсным управляющим к заявлению о взыскании убытков с исполнительных органов должника.

Определением суда от 23.11.2015 судебное заседание было отложено на 23.12.2015 с назначением судебного заседания на указанную дату по рассмотрению заявления Компанейца Владимира Викторовича о наложении на конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. судебного штрафа за неуважение к суду.

При этом суд обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения с указанием причины неисполнения определений.

К судебному заседанию конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции.

Суд расценил неисполнение конкурсным управляющим определения суда, при отсутствии уважительных причин такого бездействия, как неуважение к суду и пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 66 указанного Кодекса, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, при принятии заявления и назначении судебного заседания на 03.11.2015, определением суда от 13.10.2015 конкурсному управляющему предложено в срок до 30.10.2015 представить доказательства вручения копии заявления лицам, участвующим в деле.

Откладывая судебное заседание 03.11.2015, суд обязал конкурсного управляющего к судебному заседанию 23.12.2015 представить доказательства вручения копии его заявления с приложением копий документов лицам, участвующим в деле.

По электронной почте 02.11.2015 и почтовым отправлением 10.11.2015 судом получены почтовые квитанции с ходатайством конкурсного управляющего о приобщении их к материалам дела, как доказательств, свидетельствующих о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков по обособленному спору и кредиторов должника.

Компанеец Владимир Викторович в судебном заседании обратил внимание суда на тот факт, что данные почтовые отправления весят по 37 грамм, что не может являться доказательством направления в адрес ответчиков документов, приобщенных конкурсным управляющим к заявлению, представленному в суд, вес которых составляет более 1 килограмма.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что им выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчиков копий заявления, между тем документы, приложенные к заявлению, известны ответчикам, копии судебных актов находятся в общем доступе и необходимость в их направлении ответчикам отсутствует. Документы, которые отсутствуют у ответчиков, будут направлены в их адрес.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, установленную статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения арбитражного суда.

Указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, поскольку создали препятствия в осуществлении правосудия, направлены на затягивание процесса, что в рамках процедуры банкротства имеет особенное значение.

Штраф в размере 1000 руб. на конкурсного управляющего наложен судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватным совершенным действиям.

Поскольку объективные препятствия для неисполнения определений суда у конкурсного управляющего отсутствовали, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова