Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10559/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-217318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техника М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года

по делу N А40-217318/15, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

в порядке упрощённого производства

по иску ООО "ЛК Транс Капитал"

к ООО "Техника М"

о взыскании 46 630, 05 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошин В.Н. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 23 010 рублей долга и 23 620,05 рублей неустойки, согласно статьям 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 03 февраля 2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства заказчика по оплате оказанных транспортных услуг, за нарушение которых установлена договорная неустойка.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрены представленные в суд первой инстанции доказательства погашения основного долга, неустойка взысканию с ответчика не подлежала, так как истцом несвоевременно передавались счета на оплату.

Истец просит решение суда в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине оставить в силе, признает факты оплаты основного долга, заявить об отказе от иска в части взыскания основного долга отказался.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 03 февраля 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 524 от 06 мая 2015 г. (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет средств заказчика организовать и обеспечить доставку грузов по маршрутам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедиторское вознаграждение, (п. 1.1. Договора).

Истцом обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом. Претензии к оказанным истцом услугам не предъявлялись.

Выставленные истцом счета на оплату ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, в установленный в определении от 19 ноября 2015 года срок ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты основного долга, не рассмотренные судом первой инстанции по существу.

Истец факт погашения основного долга представленными платежными поручениями признает, в связи с чем оснований для взыскания основного долга в сумме 23 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у него счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в реквизитах платежных поручений указаны ссылки на счета, в связи с чем утверждение ответчика о полном отказе в иске о взыскании неустойки не может быть принято во внимание.

Соотнеся расчет неустойки с датами оплат, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в иске о взыскании 2 090 руб. пени по счету N М-1368/11, так как период просрочки определен истцом по данному счету неверно, поскольку оплата по нему состоялась 28.10.2015 г.

Соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом апелляционной инстанции в размере 21 530,05 руб. (ст. 330 ГК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением на ответчика в части сумм оплаты после обращения истца с настоящим иском, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 853,50 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-217318/15 отменить.

Взыскать с ООО "Техника М" в пользу ООО "ЛК Транс Капитал" 21 530 руб. 05 коп. - неустойки, 853 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев