Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3391/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А53-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель Баранова К.В. по доверенности от 17.12.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" Кузнецова Д.Ю.: представитель

Бородачев А.Н. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-15436/2014 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича о признании сделки недействительной к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (далее - ООО "Биологическая рекультивация земель", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кузнецова Дмитрия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 4 019 663 руб. 82 коп., произведенной платежным ордером N 60 от 20.06.2014, платежным ордером N 60 от 16.06.2014, инкассовым поручением N 61 от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки в вид взыскания с ООО "Балтийский лизинг" (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 019 663 руб. 82 коп.

Определением суда от 12.02.2016 признано недействительным списание денежных средств со счета ООО "Биологическая рекультивация земель" на основании платежного ордера N 60 от 20.06.2014, платежным ордером N 60 от 16.06.2014, инкассового поручения N 61 от 16.06.2014 на общую сумму 4 019 663 руб. 82 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Биологическая рекультивация земель" 4 019 663 руб. 82 коп.; восстановления задолженности ООО "Биологическая рекультивация земель" перед ООО "Балтийский лизинг" в размере 4 019 663 руб. 82 коп. Взысканы с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Биологическая рекультивация земель" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

ООО "Балтийский лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 12.02.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности и не превышает одного процента стоимости активов должника. Списание денежных средств в безакцептном порядке является распространенным и характерным элементом лизинговых отношения, а также, закреплено в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил Кузнецова Дмитрия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 145 от 16.08.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое мотивировано следующим.

05.04.2013 между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Балтийский Лизинг" был заключен договор лизинга N 52/13-РСТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучателем) имущество: щековую дробилку SANDVIK QJ341 в количестве 1 единицы, мобильный трехдечный грохот SANDVIK QA 450 в количестве 1 единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ХофТек", в соответствии с договором поставки N 52/13-РСТ-К от 05.04.2013 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

05.04.2013 между ООО "Биологическая рекультивация земель" и ООО "Балтийский Лизинг" был заключен договор лизинга N 40/13-РСТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучателем) имущество: мобильную дробильную установку SANDVIK QH440 в количестве 1 единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ХофТек", в соответствии с договором поставки N 40/13-РСТ-К от 05.04.2013 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

17.06.2014 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучателем) и ООО "Трансстрой" (новый лизингополучатель) было заключено Соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 52/13-РСТ от 05.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 52/13-РСТ от 05.04.2013, заключенному в г. Ростове-на-Дону между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения, с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 15 970 344 руб. 71 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

17.06.2014 г. между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Биологическая рекультивация земель" (лизингополучателем) и ООО "Трансстрой" (новый лизингополучатель) было заключено Соглашение N 1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга N 40/13-РСТ от 05.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 40/13-РСТ от 05.04.2013, заключенному в г. Ростове-на-Дону между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения, с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 15 463 416 руб. 74 коп., в том числе просроченная задолженность по лизинговым платежам с учетом налога на добавленную стоимость (18%).

Платежными ордерами N 60 от 20.06.2014 на сумму 1 919 419 руб. 72 коп. и инкассовым поручением N 61 от 16.16.2014 на сумму 2 100 244 руб. 10 коп. со счета должника в пользу ответчика были списаны указанные суммы в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга N 40/13-РСТ от 05.04.2013 и N 52/13-РСТ от 05.04.2013 соответственно.

Конкурсный управляющий полагает, что списание денежных средств в сумме 4 019 663,82 руб. с расчетного счета ООО "Биологическая рекультивация земель" является недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО "Балтийский лизинг", действуя добросовестно, обязано было возвратить указанную сумму на расчетный, счет должника, так как, в соответствии с соглашениями о замене стороны, обязанность по уплате спорных сумм перешла к новому лизингополучателю.

Также, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Балтийский лизинг" перед другими кредиторами, они превышают 1 % стоимости активов должника, в связи с чем ст. 61.4 Закона о банкротстве к данным сделкам не может быть применима, и эти платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ООО "Биологическая рекультивация земель", поскольку произведены в принудительном порядке.

Как указывает конкурсный управляющий, произведенное погашение задолженности было направлено на прекращение обязательств перед Ответчиком. При заявлении требований в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Ответчик являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, а именно требование кредиторов третьей очереди. Таким образом, перечисление Должником денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований Ответчика перед другими кредиторами.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указав, что вышеуказанные оплаты были произведены на основании инкассовых поручений, предъявленных (09.06.2014) до даты заключения соглашений о замене стороны (17.06.2014). Указанные платежи осуществлялись в целях погашения задолженности по оплате лизинговых платежей, образовавшейся за май и июнь 2014 г. Уплата указанных лизинговых платежей была осуществлена в соответствии с условиями договоров лизинга N 40/13-РСТ от 05.04.2013 г. и N 52/13 от 05.04.2013 г.

Ответчик, в своем отзыве на заявление указывает, что в пункте 4.2. указанных Соглашений о замене стороны, лизингополучатель взял на себя обязательство не требовать от лизингодателя возвращения того, что было исполнено лизингополучателем до момента заключения этих Соглашений о замене стороны по обязательствам, возникшим из договоров лизинга N 40/13 -РСТ от 05.04.2013 г. и N 52/13-РСТ от 05.04.2013 г., таким образом, по мнению ответчика, списанные суммы не могут быть возвращены должнику.

Также ответчик указывает, что произведенные списания не были произведены досрочно, а явились следствием просрочки платежа более, чем на 2 месяца. Указанные платежи, по мнению ответчика, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В подтверждение своей позиции приводит Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЗС15-2399 по делу N А50-20878/2012, в котором в оспаривании безакцептного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ было отказано, поскольку данные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности и не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период.

Изучив доводы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и указано ответчиком, в соответствии с графиком, ООО "Биологическая рекультивация земель" систематически оплачивались лизинговые платежи по договору лизинга N 40/13-РСТ от 05.04.2013 г., что подтверждается:

платежным поручением N 297 от 08.04.2013 г. на сумму 6 743 750 руб.;

платежным поручением N 302 от 10.04.2013 г. на сумму 110 179,55 руб.;

платежным поручением N 797 от 19.07.2013 г. на сумму 867 735,90 руб.;

платежным поручением N 898 от 16.08.2013 г. на сумму 1 066 540,72 руб.;

платежным поручением N 910 от 19.08.2013 г. на сумму 858 933,68 руб.;

платежным поручением N 7 от 16.09.2013 г. на сумму 1 110 299,26 руб.;

платежным поручением N 134 от 25.10.2013 г. на сумму 1 098 467,79 руб.;

платежным поручением N 283 от 03.12.2013 г. на сумму 1 074 989,82 руб.;

платежным поручением N 9 от 13.01.2014 г. на сумму 1 063 650,03 руб.;

платежным поручением N 61 от 03.02.2014 г. на сумму 1 040 653,66 руб.;

платежным поручением N 141 от 03.03.2014 г. на сумму 1 017 984,27 руб.;

платежным поручением N 165 от 05.03.2014 г. на сумму 10 636,50 руб.;

платежным поручением N 235 от 28.03.2014 г. на сумму 983 836,91 руб.

Вместе с тем, платеж по платежному поручению N 4 от 11.06.2014 г. на сумму 250 000 руб. внесен за должника третьим лицом в связи с уже имевшим место затруднительным положением должника, а последующим платежи, списанные платежным ордером N 60 от 16.06.2014 г. на сумму 1 089 630,53 руб. и платежным ордером N 60 от 20.06.2014 г. на сумму 829 789,19 руб., произведены ответчиком со счета должника, а не должником самостоятельно.

В соответствии с графиком ООО "Биологическая рекультивация земель" систематически оплачивались лизинговые платежи по договору лизинга N 52/13-РСТ от 05.04.2013 г., что подтверждается:

платежным поручением N 298 от 08.04.2013 г. на сумму 7 106 875 руб.;

платежным поручением N 303 от 10.04.2013 г. на сумму 113 380,24 руб.;

платежным поручением N 796 от 19.07.2013 г. на сумму 1 090 436,45 руб.;

платежным поручением N 898 от 16.08.2013 г. на сумму 1 066 540,72 руб.;

платежным поручением N 6 от 16.09.2013 г. на сумму 1 127 759,95 руб.;

платежным поручением N 133 от 25.10.2013 г. на сумму 1 152 946,99 руб.;

платежным поручением N 282 от 03.12.2013 г. на сумму 1 128 268,54 руб.;

платежным поручением N 8 от 13.01.2014 г. на сумму 1 103 946,01 руб.;

платежным поручением N 62 от 03.02.2014 г. на сумму 1 079 974,26 руб.;

платежным поручением N 142 от 03.03.2014 г. на сумму 1 056 348,12 руб.;

платежным поручением N 166 от 05.03.2014 г. на сумму 11 039,46 руб.;

платежным поручением N 236 от 28.03.2014 г. на сумму 1 033 061,33 руб.;

Вместе с тем, платежи, списанные инкассовым поручением N 61 от 16.06.2014 г. на сумму 2 100 244,10 руб., произведены ответчиком со счета должника, а не должником самостоятельно.

Как видно из представленных документов, в обычной хозяйственной деятельности должник самостоятельно вносил лизинговые платежи по спорным договорам. Договоры лизинга N 40/13-РСТ и N 52/13-РСТ от 05.04.2013 не содержат в себе пункта, из которого следовало бы, что стороны данных правоотношений договорились о ежемесячном безакцептном списании лизинговых платежей.

Меры принудительного взыскания лизинговых платежей опровергают факт ведения должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку в обычной хозяйственной деятельности предприятие уплачивало лизинговые платежи в установленный договорами срок в добровольном порядке.

Оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 было принято к производству заявление о признании ООО "Биологическая рекультивация земель" банкротом.

Спорные платежи перечислены платежными поручениями от 16.06.2014 и 20.06.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "Балтийский лизинг", вытекающее из договора лизинга, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Строй-Сити" в сумме 837 811,34 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Автобаза N 1" в сумме 7 938 369,60 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Содружество" в сумме 3 111 224,04 рублей.

Задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" образовалась по договору выкупного лизинга, не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, ООО "Балтийский лизинг" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.

Следовательно, признаки предпочтительности, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имелись.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно установил, что последствием недействительной сделки в данном случае является взыскание с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Биологическая рекультивация земель" 4 019 663 руб. 82 коп. и восстановление задолженности ООО "Биологическая рекультивация земель" перед ООО "Балтийский лизинг" в сумме 4 019 663 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-15436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев