Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9291/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-148810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиа Менеджмент Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-148810/15, принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-1201)

по заявлению АО "Авиа Менеджмент Груп" (119296, Москва, Ломоносовский проспект, д. 43, стр. 2, офис 201)

к 1) ИФНС РФ N 9 по г. Москве (109147, Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6), 2) ИФНС N 29 по г. Москве (119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 66а )

о признании частично недействительным решения об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, обязании возвратить НДС с процентами,

при участии:

от заявителя:	Пантухов Г.С. по доверенности от 26.01.2016 N 29;
от ответчиков:	ИФНС РФ N 9 по г. Москве - Кошаташян Э.Г. по доверенности от 10.09.2015 N05-04; ИФНС N 29 по г. Москве - Варламов Д.В. по доверенности от 27.11.2015 N05-24/032428;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Авиа Менеджмент Групп" с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве о признании недействительным Решения N 17-16/201 от 11.11.2014 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 479 335 руб., а также с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве об обязании возвратить НДС в сумме 479 335 руб. и обязании уплатить проценты в размере 30 317,94 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку услуги на основании пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

С решением суда не согласился заявитель - АО "Авиа Менеджмент Груп" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как права заявителя на вычет по НДС ставятся в зависимость от уплаты контрагентами налога в полном объеме в бюджет.

Инспекции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Инспекциями представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 года заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г., в которой им было заявлено право на возмещение налога в размере 8 375 108 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекцией составлен акт N 17-03/42233 от 11.11.2014 г. и приняты решение от 12.02.2015 N17-03/11103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 11.11.2014 N 17-16/201 об отказе в возмещении Заявителю НДС в размере 479 335 рублей.

При этом решением от 11.11.2014 г. N 17-16/201 заявителю был частично возмещен НДС в размере 7 895 773 рублей.

Заявитель 27.03.2015 года обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве на Решение Инспекции об отказе в возмещении заявителю суммы НДС в размере 479 335 руб. Решением УФНС по г. Москве от 21.05.2015 N 21-19/049327 жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.123-129).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве и обязании ИФНС России N 29 по г. Москве (налоговый орган, в котором в настоящее время состоит налогоплательщик) возвратить спорный НДС с начислением процентов за просрочку его возврата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество, осуществляя перевозки, пользуется услугами наземного обслуживания воздушных судов (заправка, уборка, техническое обслуживание и т.п.) которые как услуги, оказанные непосредственно в аэропортах Российской Федерации освобождены от налогообложения НДС в соответствии с пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Во 2 квартале 2014 года Общество приобрело вышеуказанные услуги у ОАО "Международный аэропорт Пермь", ООО "АВКОМ-Д", ОАО "Международный аэропорт Курумоч", ОАО "Аэропорт Победилово", ОАО "Ижавиа", ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "МЦДА", ОАО "Международный аэропорт Нижний Новгород" и у других контрагентов.

Представленные Заявителем к проверке счета-фактуры контрагентов, выставленные в адрес общества по услугам, оказанным непосредственно в аэропортах Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, перечень которых содержится в Приложении N 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 оформлены с указанием суммы НДС.

Заявитель представил к проверке счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами с НДС по ставке 18 % по услугам: услуги по (наземному обслуживанию (доставка пассажиров к/от воздушного судна, посадка/высадка пассажиров, доставка экипажа и т.д.); услуги по представлению спецтранспорта и спецоборудования (доставка представителей авиакомпании, доставка персонала, техническое обслуживание и т.д.); услуги по экипировке воздушного судна, взлет-посадка и т.д.; услуги по обеспечению авиабезопасности, обеспечение режимных мероприятий на аэродроме, организация по обеспечению обслуживания рейсов и т.д.

В соответствии с п.п.22 п. 2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ВК РФ перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно подпункта 1.1 раздела 1 Приложения N 1 к приказу от 17.07.2012 года N 241 Министерства транспорта Российской Федерации все услуги, указанные в Приказе (в том числе, все услуги по наземному обслуживанию, то есть по коммерческому и техническому обслуживанию), указанные в разделе 4 Приложения 1 к Приказу (до 01.05.2013 года раздел 4 Приложения 1 к Приказу Минтранса РФ N 110) относятся к обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ.

Таким образом, реализация оказанных российскими налогоплательщиками российским эксплуатантам услуг, за которые взимаются сборы, указанные в разделе II и III Приложения к Приказу N 241 от 17.07.2012 г, и услуг, входящих в стоимостную основу тарифов, приведенных в разд. IV Приложения 1 к Приказу N 241 от 17.07.2012, относятся к услугам по воздушному обслуживанию судов, освобождаются от налогообложения НДС по основанию пп.22 п. 2 ст. 149 НК РФ.

При этом заявителем договоры были заключены с ОАО "Международный аэропорт "Пермь", ООО "АВКОМ-Д", ОАО "Международный аэропорт "Курумоч", ООО "МЦДА", ОАО "Ижавиа", ОАО "Аэропорт "Победлово" и др., то есть услуги были оказаны контрагентами в адрес общества, а не конкретно пассажиру (пассажирам).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту являются единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, т.е. это комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки, то на данные услуги распространяются положения пп.2 п.2 ст.149 НК РФ и данные услуги не должны облагаться НДС.

В связи с этим, Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку данные услуги на основании пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положение п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П (далее - Постановление N 17-П), в котором указано, что выставленный покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету.

Вместе с тем из Постановления N 17-П следует, что рассматривалось дело о проверке конституционности пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункт 5 статьи 173 НК РФ, в связи с жалобой Общества, которое при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли товарами применяло общую систему налогообложения, исчисляя по правилам этой системы налог на добавленную стоимость и декларируя облагаемые им операции и суммы исчисленного налога. Однако результаты выездной налоговой проверки позволили Инспекции прийти к выводу, что осуществляемая Обществом деятельность требует применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Вместе с тем налоговый орган обязал общество уплатить в бюджет и налог на добавленную стоимость, несмотря на то что при реализации товаров оно выдавало покупателям кассовые чеки, а не выставляло счета-фактуры, поскольку соответствующая сумма налога включалась в цену реализуемых товаров.

При этом в п. 4.2 Постановления N 17-П указано на то, что неправильное (в частности, ошибочное) декларирование сумм налога на добавленную стоимость не должно приводить к его взиманию, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог возникает из закона (при наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 г. N 1049-О-О рассматривался вопрос принятия жалобы об оспаривании конституционности положений НК РФ, в связи с тем, что Общество пользуется льготой, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом было вынесено решение о доначислении ему налога на добавленную стоимость. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило и не уплатило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, полученные от контрагентов за произведенные работы и оказанные услуги.

В рассматриваемом по настоящему делу случае установлено, что услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, оказанные Обществу в соответствии с пп.22 п.2 ст.149 НК РФ не подлежат обложению НДС и соответственно Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень операций, не подлежащих обложению НДС, согласно пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, не предусматривает отказа налогоплательщика от применения льгот. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику (в данном случае контрагентам Заявителя) право по своему усмотрению (или исходя из целесообразности) применять ту или иную налоговую ставку, а так же право облагать налогом товар (работу, услугу) или не облагать.

По смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщику предоставлено право начислить налог по необлагаемым операциям, но данный налог должен быть уплачен в бюджет в полном объеме и не должен быть уменьшен на величину налоговых вычетов.

При это, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", связанных с взимание налога на добавленную стоимость" в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога. При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем инспекцией установлено, что контрагенты заявителя не отражали в налоговой декларации суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет и соответственно в бюджет НДС не уплачивали.

Кроме того Инспекцией в ходе проверки установлено, что в приложении N 1 (Прейскурант) к договору от 15.03.2013 N 355/13/И, заключенному Заявителем и ООО "Ижавиа", указано, что услуги в рамках данного договора оказываются Заявителю без НДС.

Договором от 26.07.2011 N 371рс/11, заключенным Заявителем с ООО "АВКОМ-Д", НДС также не предусмотрен.

Приложениями к Стандартному соглашению о наземном обслуживании от 01.01.2014 года N 564/10-2013, заключенному Заявителем и ОАО "Международный аэропорт "Пермь", а именно: приложением В 1.0 - общие условия, приложением В 1.0/2.0 - наземное обслуживание, приложением В 1.0/4.0 - услуги по уборке воздушных судов НДС также не предусмотрен.

В свою очередь, вышеуказанные контрагенты выставляли счета-фактуры с указанием стоимости услуг, предусмотренных данными договорами и приложениями к ним, с начислением НДС по ставке 18 %.

При этом заявитель, заключив данные договоры, знал о том, что услуги по договору должны быть оказаны без НДС, однако не предпринял никаких действий по урегулированию ситуации, при которой контрагент выставлял счета-фактуры по данным услугам с НДС в противоречии условиям договора.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-148810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова