Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-4616/15

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" на решение от 23.10.2015 по делу N А63-9225/2015 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невторг", г. Невинномысск, ОГРН

1082648000478

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", д. Калачиги, Кировской области, ОГРН 1034310502093,

третье лицо: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Расул Джанбекович, г. Невинномысск, ОГРН 308091828000018

о взыскании 35 682 488,63 рубля, в том числе 33 002 658,50 рубля неосновательного обогащения по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014, 245 388,01 рубля неосновательного обогащения по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014, 301 840 рублей долга по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014, 2 112 077 процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525,12 рубля неустойки,

при участии в судебном заседании: от федерального государственного унитарного предприятия "Сельскохозяйственное предприятие "Нива": Болтага А.И.(директор), от общества с ограниченной ответственностью "Невторг": Пашиной Ю.Г (по доверенности от 01.12.2015), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невторг", г. Невинномысск обратилось (далее - общество, истец, наименование "Невэлектромонтаж", в процессе рассмотрения спора изменено) в Арбитражный суд Ставропольского края (с учетом условия о договорной подсудности) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний", д. Калачиги, Кировской области (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 35 682 488,63 рубля, в том числе 33 002 658,50 рубля неосновательного обогащения по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014, 245 388,01 рубля неосновательного обогащения по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014, 301 840 рублей долга по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014, 2 112 077 процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525,12 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате платежей по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014, договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014, договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014 с учетом условий договора уступки прав денежного требования (цессии) от 23.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баисов Расул Джанбекович, г. Невинномысск (далее - предприниматель, ответчик).

Решением Арбитражного суда от 23.10.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-9225/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-9225/2015 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между предпринимателем (арендатор) и предприятием (субарендатор) был заключен договор субаренды имущества N 120, во исполнение условий которого предприниматель по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 передал, а предприятие приняло во временное владение и пользование здание мельницы общей площадью 653,1 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, Эркин-Шахар, ул. Мельничная, 12, а также оборудование комплекса для переработки овощей и консервированной продукции (движимое имущество, 26 наименований).

Соглашением от 31.05.2015 стороны расторгли договор субаренды имущества N 120 от 01.08.2015, и имущество по акту приема-передачи/возврата имущества от 31.05.2015 было возвращено предпринимателю.

Задолженность предприятия по арендной плате по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2015 за период с августа 2014 года по январь 2015 года с учетом частичной уплаты по платежному поручению N 377 от 08.04.2015 300 000 рублей составляет 33 002 659,50 рубля. Этот размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными предприятием и скрепленными его печатью, и не оспорен ответчиком.

01.08.2014 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 122, во исполнение условий которого предприниматель в период с сентября по декабрь 2014 года оказал предприятию услуги по подбору и предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства продукции на общую сумму 301 840 рублей. Эти услуги оплачены предприятием не были. Указанный размер задолженности подтверждается актом оказанных услуг N 60 от 31.01.2015, подписанным предприятием и скрепленным его печатью.

01.08.2014 между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 121, во исполнение условий которого предприниматель в период с августа 2014 года по январь 2015 года оказал предприятию услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукции на общую сумму 245 388,01 рубля. Эти услуги оплачены предприятием не были. Указанный размер задолженности подтверждается актами оказанных услуг, подписанным предприятием и скрепленным его печатью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Судом первой инстанции верно указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности предприятия перед предпринимателем по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014 в размере 33 002 658,50 рубля, по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014 в размере 245 388,01 рубля, по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014 в размере 301 840 рублей, а всего в сумме 33 549 886,51 рубля. Факт указанной задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

23.07.2015 между предпринимателем (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав денежного требования (цессии), по условиям которого предприниматель передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности) по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014 в размере 33 002 658,50 рубля, по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014 в размере 245 388,01 рубля, по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014 в размере 301 840 рублей, а всего в сумме 33 549 886,51 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, правильно установил, что у предприятия имеется задолженность по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014 в размере 33 002 658,50 рубля, по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014 в размере 245 388,01 рубля, по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014 в размере 301 840 рублей, а всего в сумме 33 549 886,51 рубля право требования, по которой перешло истцу в связи с чем иск удовлетворил.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не учел следующее.

Согласно абзацу 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке; пункт 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ 9 положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, субъектом спорных правоотношений является государственное унитарное предприятие (ответчик).

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела спорные договора заключены ответчиками без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, обстоятельства заключения договора, с учетом положений Закона N 223-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить о наличии и последующей публикации положения о закупке, доказательств его размещения в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, не представлено.

Таким образом, оспариваемые договора заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке а, следовательно, при заключении данных договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку предприятием положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при заключении договора положений, закрепленных в Законе N 223, в материалы дела не представлены. Следовательно, при заключении спорных договором предприятие должно было руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 167 Кодекса указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения функций, связанных с производством консервированной продукцией ответчиком заключены договор субаренды имущества N 120 от 01.08.2014 на общую сумму 33 002 658,50 рубля, договор оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014 на общую сумму 245 388,01 рубля, договор оказания услуг N 122 от 01.08.2014 на общую сумму 301 840 рублей, всего на 33 549 886,51 рубля без размещения государственного (муниципального) заказа, государственный (муниципальный) контракт стороны не заключали. Все указанные договора направлены на достижения единой цели, а именно организации ответчиком производства консервированной продукции.

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя материалами дела не доказано.

Поскольку оказанные услуги по спорным договорам осуществлены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ без проведения публичных процедур, взыскание задолженности за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ указывает на недобросовестность лица оказавшего услуги. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по договору субаренды имущества N 120 от 01.08.2014 в размере 33 002 658,50 рубля, по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 121 от 01.08.2014 в размере 245 388,01 рубля, по договору оказания услуг N 122 от 01.08.2014 в размере 301 840 рублей, а всего в сумме 33 549 886,51 рубля подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции отмене в этой части.

В связи с недоказанностью наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорным договорам подлежат отказу и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу N А63-9225/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Невторг", г. Невинномысск, (ОГРН 1082648000478) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невторг" в доход федерального бюджета 199 000 руб. государственной пошлины по иску, и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов