Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12830/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-179594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Секрет Печати"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г.

по делу N А40-179594/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1510)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ОГРН 1117746482754, 123007, г. Москва, пр. Хорошевский 2-й, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет Печати" (ОГРН 1107746634544, 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, 4/22, 8, Б)

о взыскании 1.701.423 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет Печати" о взыскании задолженности размере 1.575.671 руб. 37 коп., неустойки в размере 125.751 руб. 86 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-179594/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N К25-10-11/00978 от 25 октября 2011 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники и другие товары, именуемые "Товар" в соответствии с условиями настоящего договора. Грузоотправителем по настоящему договору может быть агент поставщика, именуемый далее "Агент".

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора товар поставляется в течение 5 рабочих дней от даты направления заявки покупателем в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, либо в течении 3 рабочих дней от даты получения согласия покупателя на поставку в соответствии с п. 2.4 настоящего договора.

Согласно п. 7.2 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, что соответствует п. 1 ст. 488 ГК РФ и считается продажей товара в кредит, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 1.579.819 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.575.671 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.575.671 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, в размере 125.751 руб. 86 коп.

Доводы заявителя о том, что ходатайство ответчика об обязании истца выполнить обязанность по предоставлению документов надлежащим образом по адресу адвокатского бюро судом первой инстанции были проигнорированы, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство отображено в протоколе судебного заседания от 12.01.2016 года, в соответствии с которым судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ссылки заявителя на то, что обязанность ознакомления оппонента лежит на лице, которое ссылается на эти доказательства, в связи с чем, ответчик предполагал, что обязанности, предусмотренные ст. 125 АПК РФ будут исполнены надлежащим образом, иначе доказательства будут исключены судом из состава доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления и приложений к нему на юридический адрес ответчика, которые последним были получены согласно уведомлению 08.09.2015 года.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела, в том числе ознакомления с материалами дела.

Однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчик не заявлял, в судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанции ответчик не явился.

Возражения заявителя относительно того, что удовлетворение исковых требований в полном объеме произведено преждевременно, без учета доводов ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет иска истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 г. по делу N А40-179594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Секрет Печати" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук