Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 03АП-802/16

г. Красноярск

12 апреля 2016 г.

Дело N А33-25190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" (ИНН 2466127817, ОГРН 1052466037117)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" декабря 2015 года по делу N А33-25190/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (далее - истец, ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" (далее - ответчик, ИНН 2466127817, ОГРН 1052466037117) о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 570 600 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" взыскано 180 000 руб. задолженности, 114 120 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что истец не направил ответчику исковое заявление, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20.10.2014 ООО "Техинвест плюс" (заказчик) и ООО "Сибстройизыскания+" (подрядчик) заключили договор N 20-10/14 на выполнение работ по комплексным инженерным изысканиям, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте строительства: "Здание многоуровневой автостоянки", а заказчик принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 380 000 руб. Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 380 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи- приемки выполненных работ N 35 от 27.11.2014.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правовой природе заключенный между сторонами договор N 20-10/14 от 20.10.2014 является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи- приемки выполненных работ N 35 от 27.11.2014 о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, на сумму 380000 руб. При приемке работ и подписании данного акта от ответчика не поступило каких -либо замечаний.

Таким образом, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчиком оплачены выполненные работы в размере 200 000 руб. (платежные поручения N 33 от 23.10.2014, N37 от 09.12.2014). Доказательств оплаты 180 000 руб. задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору N 20-10/14 от 20.10.2014, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено.

Истец также предъявил к взысканию 570 600 руб. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки платежей за период с 09.12.2014 по 22.10.2015 в соответствии с пунктом 6.3 договора N 20-10/14 от 20.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты работ исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в качестве оплаты стоимости выполненных работ в сумме 180 000 руб. по условиям договора N 20-10/14 от 20.10.2014 истец исчислил неустойку в сумме 570 600 руб. Примененная при расчете пени ставка 1 процент и период исчисления не противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая установление в договоре слишком высокого процента начисления неустойки (1%), отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд правомерно снизил размер неустойки в 5 раз, до 114120 руб., в связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены частично.

Довод заявителя о ненаправлении ему копии искового заявления не нашел своего подтверждения, опровергается описью вложений в исковое заявление от 23.10.2015, почтовой квитанцией (л.д. 15 т.1).

Кроме того, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения спора (л.д. 4,9,39), ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" декабря 2015 года по делу N А33-25190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай