Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1081/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-15285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Бадаев И.В. по доверенности от 04.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (рег. N 07АП-1081/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-15285/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1102225007576), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (ОГРН 1135476152679), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 36 127,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх") о взыскании убытков в размере 36 127,50 руб., из которых: 10 000 руб. - стоимость товара поставленного ответчиком; 1 500 руб. - компенсация морального вреда потребителю (по решению мирового судьи); 3 000 руб. - юридические услуги, оплаченные потребителем ходе подготовки к судебным разбирательствам; 9 062,50 руб.- штраф в пользу потребителя (по решению мирового судьи); 865 руб. - государственная пошлина в пользу бюджета (по решению мирового судьи); 11 700 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (по решению мирового судьи).

Исковое заявление основано на статьях 15, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением истцу ущерба в заявленной сумме, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 с ООО "Монарх" в пользу ООО "СтройЛидер" взыскано 10 000 руб. убытков, 553,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Монарх" не согласившись с принятым по делу решением обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 10 000 руб. убытков и 553,60 руб. судебных расходов, в остальной части - оставить решение без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что, вынося решение, суд опирался на заключение эксперта N 13-09/2015 от 16.03.2015 в котором указано, что исследуемое изделие не соответствует требованием действующего ГОСТа, однако суд не учел тот факт, что стальные двери не подлежат обязательной сертификации и могут выпускаться не только по ГОСТу но и по ТУ. Данная дверь была выпущена на основании ТУ 5262-001-02273009-2012, что не противоречит закону.

Кроме того, апеллянт ссылается на формальность и необъективность вывода суда о том, что рецензия на заключение эксперта N 13-09/2015 от 16.03.2015 не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства. Считает, что рецензирование экспертизы так же является экспертизой экспертного заключения, поскольку это полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы. Судебная экспертиза имеет четкий прописанный процессуальный статус, а внесудебное заключение, прямого регулирования в процессуальных законах не получило, однако это обстоятельство не может быть препятствием для признания его доказательственной силы, если содержащиеся в нем выводы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Ссылка суда на недопустимость заключения эксперта только ввиду отсутствия подтверждения о предупреждении его об уголовной ответственности является чересчур формальной и необоснованной с учетом общеправового принципа о том, что незнание закона не освобождает ответственности.

Апеллянт полагает, что суд не учел должным образом, что дверь свыше 6 месяцев эксплуатировалась с нарушением требований завода изготовителя. Отмечает, что о проведении экспертизы, назначенной мировым судом, ответчик также не был извещен истцом должным образом, тем самым истец значительно затруднил возможность оспаривания выводов эксперта. Более того на момент подачи иска в Арбитражный суд Новосибирской области дверь была демонтирована, вывезена на склад ООО "СтройЛидер", что фактически сделало бессмысленным проведение повторной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройЛидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 11.03.2016, откладывалось до 07.04.2016 11 час. 15 мин., в связи с необходимостью выяснения позиции истца по вопросу о соответствии товара требованиям ТУ 5262-001-02273009-2012.

После отложения судебное разбирательство продолжено 07.04.2016.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после отложения, явку своих представителя также не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

После отложения судебного заседания от истца, поступили дополнения к отзыву в которых он пояснил, что соответствие спорной двери ТУ 5262-001-02273009-2012 ставится истцом под сомнение, поскольку ответчиком сертификат соответствия по указанным ТУ именно на данную дверь в материалы дела не представлен. Кроме того, ТУ, на которые в качестве обоснования своей позиции ссылается ответчик, не являются общедоступным документом, как например, ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стильные. Технические условия", возможности самостоятельно ознакомиться с данным доказательством у истца не было. Заблаговременно данный документ ответчиком для ознакомления истцу не направлялся и к жалобе не прилагался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 281 от 26.05.2014 ответчиком в адрес истца поставлен товар - дверь "Зима М-02" 860 правая металл по цене 10 000 руб.

Впоследствии дверь поставлена истцом третьему лицу - ИП Гогуленко Е.А. по товарной накладной N 233 от 26.05.2014, а третье лицо продало спорную дверь физическому лицу (конечному потребителю).

04.11.2014 от ИП Гогуленко Е.А. в адрес истца поступила претензия потребителя по качеству ранее поставленного товара, которая направлена в адрес ответчика. 14.11.2014 истцом получен ответ на претензию от ответчика, который и перенаправлен в адрес ИП Гогуленко Е.А., позднее переданный последним конечному потребителю.

Однако, конечный потребитель не согласился с ответом, указывающим на технические недостатки монтажа двери и обратился в суд за удовлетворением своих требований. 26.12.2014 истец в письменном виде уведомил ответчика о наличии судебных разбирательств по качеству поставленного товара.

07.05.2015 истцом получена претензия от ИП Гогуленко Е.А. о возмещении понесенных последним затрат по судебному разбирательству с потребителем.

06.04.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула в пользу потребителя вынесено решение о взыскании с ИП Гогуленко Е.А. денежных средств за некачественный товар, компенсация морального вреда, стоимость юридических услуг, расходов за проведение судебной экспертизы, а также штрафа и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела N 2-15/2015 проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 13-09/2015 от 16.03.2015 исследуемое изделие, дверное полотно не соответствуют требованиям действующего ГОСТ. Причиной возникновения недостатков является производственный дефект.

Решение мирового судьи исполнено ИП Гогуленко Е.А. 25.04.2015.

18.05.2015 между истцом и ИП Гогуленко Е.А. подписан акт зачета взаимных требований, по которому требования ИП Гогуленко Е.А. по претензии от 07.05.2015 погашены зачетом в счет более ранней поставки.

Некачественный товар, возвращенный конечным потребителем, находится на складе ООО "СтройЛидер".

Претензия от 08.05.2015, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, последним признана необоснованной (письмо от 26.06.2015 N 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройЛидер" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО "Монарх" 10 000 руб. убытков, суд исходил из того, что ответчиком дверное полотно поставлено не соответствующим требованиям действующего ГОСТа, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 500 руб. - компенсация морального вреда потребителю (по решению мирового судьи); 3 000 руб. - юридические услуги, оплаченные потребителем ходе подготовки к судебным разбирательствам; 9 062,50 руб.- штраф в пользу потребителя (по решению мирового судьи); 865 руб. - государственная пошлина в пользу бюджета (по решению мирового судьи); 11 700 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (по решению мирового судьи), суд исходил из того, взыскание решением суда общей юрисдикции с третьего лица ИП Гогуленко Е.А. в пользу конечного потребителя неустойки, штрафа, морального вреда, государственной пошлины и прочих судебных расходов, находится в причинной связи с действиями самого третьего лица ИП Гогуленко Е.А., не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом о защите прав потребителей, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика по данному делу.

Поскольку в апелляционном порядке ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскании с него убытков и части судебных расходов, а от истца и третьего лица не поступило возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании 10 000 руб. убытком и 553,60 руб. судебных расходов, верными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что истцу ответчиком дверное полотно поставлено не соответствующим требованиям действующего ГОСТа. Причиной возникновения недостатков является производственный дефект, что подтверждено экспертным заключением N 13-09/2015 от 16.03.2015. Факт поставки конечному потребителю именно спорной двери ответчиком не оспаривается. Иного из материалов дела не следует.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания решения по делу N 2-15/2015 от 06.04.2015 выявленные недостатки товара являются производственным дефектом. Согласно экспертному заключению N13-09/2015 от 16.03.2015 исследуемая металлическая дверь требованиям действующей нормативно-технической документации для указанного товара не соответствует. Недостатков монтажа не выявлено. Причиной возникновения недостатков является производственный дефект. Материалы и комплектующие детали, применяемые при изготовлении дверных блоков не отличаются стойкостью к климатическим воздействиям_ Качество самого дверного плотна с запирающими устройствами имеет значительные дефекты, данные дефекты являются производственными.

Установленные указанным решением обстоятельства имеют отношение к лицу, участвующему в настоящем деле - ответчику, который был извещен истцом о рассмотрении дела уведомлением от 26.12.2014, о наличии претензий к качеству товара со стороны конечного потребителя ответчику также было известно, что прямо усматривается из материалов дела.

В соответствии со статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из изложенного выше, поставленный ответчиком товар в принципе не соответствовал действующей нормативно-технической документации для указанного товара, и, поскольку дефекты являются производственными, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что данные недостатки существовали на момент продажи товара истцу, и ответственность за них несет ответчик.

Ссылка апеллянта на то, что дверь была выпущена на основании ТУ 5262-001-02273009-2012, что не противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям. При этом суд обращает внимание на то, что доказательств соответствия двери ТУ 5262-001-02273009-2012, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

Рецензия на экспертное заключение N 13-09/2015 от 16.03.2015 по делу N 2-15/2015 от 06.04.2015 указывает на недостатки заключения судебной строительно-технической экспертизы, но не подтверждает факт соответствия товара пре5дъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы апеллянта о том, что рецензирование экспертизы так же является экспертизой экспертного заключения, поскольку это полноценное, специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, судом верно отмечено, что рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Более того, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая заключение судебной экспертизы в данном деле, ответчик тем самым пытается пересмотреть решение мирового суда по делу N 2-15/2015 от 06.04.2015, не оспаривая его в установленном законом порядке.

С учетом всего изложенного, рецензия не является допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Таки образом, истец, как лицо, приобретшее некачественный товар у ответчика, и возместившее стоимость некачественного товара покупателю, вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и выражают несогласие с обстоятельствами, изложенными в решении Мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Барнаула, а именно с экспертным заключением, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 500 руб. - компенсация морального вреда потребителю (по решению мирового судьи); 3 000 руб. - юридические услуги, оплаченные потребителем ходе подготовки к судебным разбирательствам; 9 062,50 руб.- штраф в пользу потребителя (по решению мирового судьи); 865 руб. - государственная пошлина в пользу бюджета (по решению мирового судьи); 11 700 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы (по решению мирового судьи), решение суда не апеллянтом не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-15285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.В. Афанасьева