Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2176/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-7298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7298/2015 (судья Стоякин Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" (ОГРН: 1025901603980, ИНН: 5908025640) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН: 1028601500740, ИНН: 8610009898) о взыскании 3 052 717 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхимэкс" (далее - истец, ООО "Уралхимэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НК КНГ") о взыскании 3 052 717 руб. 59 коп., в том числе 3 035 574 руб. 55 коп. - основного долга, 17 143 руб. 04 коп. - договорной неустойки (пени) за период с 06.03.2015 по 16.06.2015. В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.01.2015 N 649.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Уралхимэкс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отнесении на ООО "НК КНГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных истцом в рамках дела N А75-7298/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-7298/2015 заявление ООО "Уралхимэкс" удовлетворено частично, с ООО "НК КНГ" в его пользу взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралхимэкс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НК КНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ответчика при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования ООО "Уралхимэкс" удовлетворены.

Следовательно, понесенные ООО "Уралхимэкс" в связи с рассмотрением дела N А75-7298/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ООО "НК КНГ" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек ООО "Уралхимэкс" представило соглашение об оказании юридических услуг от 29.05.2015, акт оказанных услуг от 14.12.2015 на сумму 110 000 руб. 00 коп., платежные поручения на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе характер спора, степень сложности дела и участия представителя ООО "Уралхимэкс" в его рассмотрении, позицию ООО "НК КНГ" и представленные в ее обоснование документы, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расходы истца признал разумными в сумме 30 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес их на ответчика.

Указания заявителя жалобы на то, что при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции нарушил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

По мнению апелляционной инстанции, уменьшение суммы взыскиваемых с кадастровой палаты расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, мотивировано судом и соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела.

Определенную судом общую стоимость юридических услуг по настоящему делу нельзя считать чрезмерной, принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях и т.д.

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров - 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления общества и возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7298/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер