Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-1341/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-10896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трояна Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-10896/2014 (судья Белякович Е.В.).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСталь М" (далее - ответчик, ООО "СпецСталь М") о взыскании основного долга по договору поставки от 05.03.2013 N 13567341 в размере 157 452 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом, выдан исполнительный лист серии АС N 006987554 от 29.09.2014 на его принудительное исполнение.

15.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Трояна Сергея Михайловича (далее - Троян С.М.) о процессуальном правопреемстве ОАО "ЗМЗ" на Трояна С.М. на основании договора уступки прав требования от 11.08.2015.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления Трояна С.М. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Троян С.М. (далее - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Троян С.М. ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта.

Податель жалобы ссылается на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство считается исполненным с даты поступления денежных средств кредитору, а не с момента поступления спорных сумм на депозит службы судебных приставов.

Также, Троян С.М. указывает, что пристав пытался перечислить денежные средства взыскателю, но в связи с закрытием указанного взыскателем счета, деньги были возвращены банком на депозит службы судебных приставов, где находятся по сей день.

Таким образом, податель жалобы считает, что факт оплаты ответчиком долга без учета того факта, что в настоящее время указанная сумма до сих пор находится на депозите службы судебных приставов, не имеет значения для оформления правопреемства.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 выдан исполнительный лист N 006987554 от 29.09.2014 о взыскании с ООО "СпецСталь М" в пользу ОАО "ЗМЗ" 157 452 руб. 46 коп. основного долга и 4 434 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 96-99).

Платежным поручением N 1792 от 06.02.2015 ООО "СпецСталь М", во исполнение исполнительного листа, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска была перечислена сумма в размере 161 886 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 117).

11.08.2015 между ОАО "ЗМЗ" (цедент) и Троян С.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 107-108).

В соответствии с п.1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию права требования к ООО "СпецСталь М" по договору поставки от 05.03.2013 N 13567341 в сумме 156 362 руб. 42 коп.

Трояном С.М. направлено уведомление о смене кредитора, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т.д. 1 л.д. 110).

В связи с чем, Троян С.М. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО "ЗМЗ" на Трояна С.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что исполнительное производство окончено, следовательно, правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу не имеется.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 161 886 руб. 78 коп. перечислены должником (ООО "СпецСталь М") по платежному поручению N 1792 от 06.02.2015, назначение платежа в котором указано: "оплата по исполнительному производству N 497\15\74020- ИП".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.02.2015 исполнительное производство N 497\15\74020- ИП окончено (т.1 л.д. 138).

Процессуальное правопреемство возможно лишь тогда, когда арбитражный процесс не окончен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не предусматривает возможности возобновления данной стадии в будущем.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством стадия исполнительного производства является заключительной стадией арбитражного процесса, поскольку именно она предполагает наступление фактических последствий разрешения судом спора по существу. По завершении исполнительного производства на основаниях, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный процесс оканчивается, в связи с чем судом и иными участниками процесса утрачивается правовая и фактическая возможность произвести процессуальное правопреемство.

Согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве подано лишь 15.09.2015, т. е. после окончания арбитражного процесса, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве установлено завершение стадии исполнительного производства, оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу в рамках настоящего дела также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Трояна С.М. о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-10896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояна Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин