Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11874/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-198838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016

по делу N А40-198838/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи: 153-1434)

по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" (ОГРН 1023402971063, адрес: 400036, Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089, адрес: 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, д. 28)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37)

о признании недействительной односторонней сделки

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б)

о признании ничтожной сделкой договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. по доверенности N 52/2015 от 14.10.2015;

от ответчика: Калупин А.В. по доверенности N 448-д от 29.10.2015;

от третьего лица(1): Калупин А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный Аэропорт Волгоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация Гражданских Аэропортов (Аэродромов)" с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", в виде отказа от исполнения Договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. (заключенного последним с ОАО "Международный аэропорт Волгоград"), оформленный письмом N 09365 от 21.09.2015, и признании Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. действующим. В обоснование исковых требований истец указывает, что односторонняя сделка по расторжению договора недействительна в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отказ ответчика от исполнения немотивирован, препятствует истцу осуществлять аэропортовую деятельность.

Определением от 19.01.2016 года суд привлек ТУ Росимущества по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмет спора, с требованием о признании ничтожной сделкой Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в удовлетворении исковых требований истцу и третьему лицу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2014 между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, предприятие) и ОАО "Международный аэропорт Волгоград" (далее - истец, оператор) заключен договор оказания услуг N 8442/3, согласно условиям которого ответчик оказывает услуги по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности, с целью получения выручки.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения сторонами договора аренды имущества.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 N 1 к Договору (в редакции протокола разногласий от 18.02.2015) пункт 3.1 Договора установил, что после подготовки ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" отчета об оценке в отношении имущества, указанного в Договоре, размер вознаграждения устанавливается эквивалентно размеру, указанному в отчете об оценке.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 25.06.2015 N 1464-р разрешено предоставить открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов, находящееся в федеральной собственности, недвижимое имущество (Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Аэропорт) для осуществления аэропортовой деятельности.

15 апреля 2015 был подготовлен отчет об оценке N 14БИ198РО, 02 сентября 2015 получено положительное заключение Росимущества на отчет об оценке N14БИ198РО, 17 сентября 2015 получено экспертное заключение СРО на отчет об оценке N 14БИ198РО.

Уведомлением N 09365 от 21 сентября 2015 г. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2015 N1464-р направило в адрес ОАО "Международным аэропорт Волгоград" проект договора аренды федерального имущества аэропорта Волгоград N 8442/1, финансовые условия которого определены на основании отчета об оценке от 15.04.2015 N 14 БИ 198 РО, на который получено мотивированное мнение Росимущества и СРО о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просило ОАО "Международным аэропорт Волгоград" подписать данный договор со стороны ОАО "Международным аэропорт Волгоград" и вернуть три экземпляра в адрес ответчика для подписания со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и согласования данной сделки в Территориальном управлении Росимущества в городе Москве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия". Для укатанного согласования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" также просило представить относящиеся к ОАО "Международный аэропорт Волгоград" документы в соответствий с прилагаемым к письму перечнем. Кроме того, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" информировало ОАО "Международным аэропорт Волгоград", что в случае непредоставления в адрес ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в срок до 20.10.2015 подписанного со стороны ОАО "Международный аэропорт Волгоград" Договора, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" будет считать расторгнутым договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. с 21.10.2015 года.

Истец, полагая, что уведомление N 09365 от 21.09.2015 является односторонней сделкой, которая не соответствует закону и нарушает права истца, ОАО "Международный аэропорт Волгоград" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции установил, что между названными субъектами имелись гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор, возникший с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему подлежит разрешению в рамках искового производства.

Из положений ст. 153 ГК РФ, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут быть односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Следовательно, отказ от договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. является односторонней сделкой с отлагательным условием (в случае непредоставления в срок до 20.10.2015 подписанного со стороны ОАО "Международный аэропорт Волгоград" Договора аренды, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" будет считать расторгнутым договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. с 21.10.2015), которая может быть оспорена по общим правилам об оспаривании недействительных сделок и до наступления условия.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и ему предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положения ст. 782 ГК РФ устанавливают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом не признание другой стороной, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договором об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. определен порядок его расторжения, путем письменного уведомления одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца в исковом заявлении на постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 и административные регламенты, утвержденные приказами Минтранса России от 11.02.2013 N 31 и от 16.07.2012 N 263, поскольку указанными Регламентами предусмотрено, что заявителем на внесение в Государственный реестр аэропортов Российской Федерации является юридическое лицо, имеющее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, условиях аренды или на другом законном основании гражданский аэродром, осуществляющее координацию работ в аэропорту, обеспечивающее готовность аэропорта к приему и выпуску, обслуживанию воздушных перевозок, а также соблюдению всеми операторами и пользователями аэропорта требований безопасности полетов, авиационной и экологической безопасности, - держатель сертификата соответствия аэропорта и сертификата (свидетельства) гражданского аэродрома (главный оператор аэропорта). Кроме того, в соответствии со статьей 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

ОАО "Международный аэропорт Волгоград" на указанном выше праве не владеет имуществом указным в Договоре об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. Договор оказания услуг не предусматривает переход права на имущество от одного лица к другому. Напротив, пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что договор не влечет прекращения или ограничения полномочий ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами ОАО "Международный аэропорт Волгоград" или третьих лиц не обременяется.

Таким образом, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г., ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 310, 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоренностями сторон (пункты 5.1, 5.2 Договора, об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что истец не доказал нарушения оспариваемым отказом от исполнения договора своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что материально-правовая направленность заявленных ОАО "Международный аэропорт Волгоград" требований заключается в признании незаконным требования в рамках действующего договора о его расторжении.

При этом, суд учел, что в раках дела N А40-221407/2015-6-1836 ОАО "Международный аэропорт Волгоград" инициирован спор о понуждении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключить договор аренды N 8442/1 в редакции, предложенной ОАО "Международным аэропорт Волгоград", в том числе и в части определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт и в части момента расторжения договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Международный аэропорт Волгоград" в части признания договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. действующим, избран ненадлежащий способ защиты прав.

Принимая во внимание положения п. 5.1, 5.2 договора, а также направленное уведомление о прекращении действия договоров с 21.10.2015 года, инициированный судебный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Международным аэропорт Волгоград".

Суд первой инстанции также отклонил требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества по г. Москве, о признании ничтожной сделкой Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г.

В обоснование требования о признании ничтожной сделкой Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. ТУ Росимущества по г. Москве что указывает, что Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. является ничтожной сделкой в силу ее притворности (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), которой нарушены требования статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росимущества по г. Москве не является стороной спорной сделки.

Между тем, стороной спорного договора является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", собственником имущества которого, в силу закона и положений учредительных документов предприятия, является ТУ Росимущества по г. Москве, ввиду чего последнее, исходя из положений ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 166 и 167 ГК РФ, является заинтересованным лицом по настоящему делу, имеющим право заявитель требование о признании ничтожной сделкой Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Исходя из предмета спора, договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися главе 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Анализ условий заключенного между ОАО "Международным аэропорт Волгоград" и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. не позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является договором аренды, поскольку ОАО "Международным аэропорт Волгоград", имеющему соответствующее разрешение на осуществление аэропортового обслуживания, предоставлено право оказывать авиаперевозчикам авиационные услуги, прямо предусмотренные федеральным законодательством, на территории аэропорта по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Аэропорт, с целью обеспечения деятельности и функционирования аэропорта, а не право пользования и/или владения недвижимым имуществом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Суд первой инстанции указал, что ТУ Росимущества по г. Москве не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ОАО "Международным аэропорт Волгоград" указанных в приложении N 1 к договору спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Кроме этого, из условий договора об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г., устанавливающих порядок расчетов, также не усматривается, что производимая в рамках данного договора оплата является арендной платой.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие согласие лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении объекта недвижимости, на заключение оспариваемого договора не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, суд находит требования ТУ Росимущества по г. Москве о признании ничтожной сделкой Договор об оказании услуг N 8442/3 от 22.07.2014 г. подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах довод истца о необоснованном отказе истца от договора суд апелляционной инстанции признает необоснованным и противоречащим положениям ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-198838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова