Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-364/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А15-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС России по РД от 01.06.2015 по делу N 30/2015

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Бейбулатов А.Ш. по доверенности N 179/7-16 от 18.01.2016;

от Управления ФАС России по РД с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан - Саидов Ш.М. по доверенности N 30-01/05 от 14.01.2016;

Гаджиева В.А. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан - лично (предъявлен паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", ООО "ГМП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.06.2015 по делу N 30/2015.

Определением суда от 24.07.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен гражданин Гаджиев В.А.

Решением от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель управления и Гаджиев В.А. просили оставить решение суда от 28.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаджиев В.А. 16.08.2013 обратился с иском в Дербентский городской суд об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (филиал в г.Дербенте) произвести подачу газа в домовладение, признать задолженность за потребленный природный газ незаконным и признать отключение подачи газа незаконным.

Решением Дербентского федерального городского суда от 12.09.2013 иск удовлетворен, начисленная ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в г.Дербенте Гаджиеву В.А. задолженность в размере 44 017 рублей за потребление природного газа, отключение подачи газа в домовладение, расчет задолженности за газ признаны незаконными.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РД предъявило Гаджиеву В.А. повторное уведомление о приостановлении подачи газа, в котором указано о наличии на 13.06.2014 задолженности по оплате за потребленный газ в размере 30 577 рублей и в случае не погашения задолженности за газ в течение 20 дней общество, руководствуясь пунктами 45- 54 главы 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, приостановит подачу газа в домовладение.

После получения повторного уведомления о приостановлении подачи газа Гаджиев В.А. 31.07.2014 (вх.N 3517) обратился в Управление ФАС России по Республике Дагестан с заявлением на действия общества.

В данном заявлении Гаджиев В.А. указывает на то, что при наличии ежемесячной абонплаты по квитанциям от 10.02.2014 N 4565 на сумму 1023 рубля за январь месяц, 11.03.2014 на сумму 1255 руб. за февраль, N 10222 от 10.04.2014 на 972 руб.40 коп., N 35670 от 14.05.2014 на 534 руб.44 коп. за апрель, N 40091 от 19.06.2014 на 59 руб.78 коп. за май, N16175 от 10.07.2014 на 75 руб.48 коп. за июнь и решения Дербентского городского суда от 12.09.2013, при показаниях исправных газовых счетчиков горгаз начисляет стоимость газа по квадратуре дома.

24.02.2015 приказом управления N 61 возбуждено дело N 30/2015 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г.Пятигорск) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном начислении платы за природный газ, что привело к ущемлению прав абонента Гаджиева В.А., проживающего по адресу: г.Дербент, ул.Дьякова,2.

Определением от 24.02.2015 назначено дело N 30/2015 к рассмотрению на 11 час.30 мин.18.03.2015 в Дагестанском управлении по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, 4-й этаж, кабинет 88.

Определением от 18.03.2015 рассмотрение дела N 30/2015 отложено на 11 час.00 мин. 23.04.2015 и определением от 23.04.2015 рассмотрение дела отложено на 11 час.00 мин. 20.05.2015.

Управление по результатам рассмотрения дела N 30/2015 в присутствии представителя общества Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 01.01.2015 N 94-15) приняло решение от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015).

Указанное решение управления состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Ермолова,42) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия которого выразились в необоснованном начислении платы за природный газ и в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлений документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А., проживающего по адресу: г.Дербент, ул.Дьякова,2;

2. выдать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которые привели к ущемлению интересов абонентов Гаджиева В.А.. проживающего по адресу: г.Дербент, ул.Дьякова, 2, а именно: в четырнадцатидневный срок с даты получения настоящего предписания отозвать направленные Гаджиеву В.А. документы о приостановлении подачи природного газа, в том числе повторное уведомление о приостановлении подачи газа от 13.06.2014;

3. передать материалы дела N 30/2015 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

На основании указанного решения управление выдало предписание по делу N 30/2015 от 01.06.2015, которым предписало обществу прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном начислении платы за природный газ и в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлении документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А. (г.Дербент, ул.Дьякова,2), путем отзыва в четырнадцатидневный срок с даты получения настоящего предписания направленных Гаджиеву В.А. документов о приостановлении подачи природного газа, в том числе и повтрного уведомления о приостановлении подачи газа от 13.06.2014.

Не согласившись с решением и предписанием от 01.06.2015 по делу N 30/2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольным органом приняты 01.06.2015.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.06.2015.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения, предписания управления от 01.06.2015, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 01.09.2015.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 30.06.2014 по делу N А15-3956/2013, возбужденному по заявлению общества к управлению, установлено, что приказом УФАС России по РД от 31.12.2010 N 499 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестан включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов по видам услуг - поставка и реализация природного газа в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Выпиской из Реестра хозяйствующих субъектов по РД от 20.10.2015, представленной антимонопольным органом, также подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на указанном рынке.

ООО "ГМП" осуществляет деятельность по поставке и реализации природного газа и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения от 05.08.2014 по делу N 36 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Оспоренным решением антимонопольного органа от 01.06.2015 по делу N 30/2015 общество правомерно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в необоснованном начислении платы за природный газ и в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлении документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А. в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям- собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В силу пункта 24 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3- месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа (пункт 31 Правил N 549).

В силу пункта 32 Правил N 549 при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное (пункт 40 Правил N 549).

Согласно пункту 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно информационному листку абонента Гаджиева В.А. (лицевой счет N 5201001074), представленному обществом в материалы гражданского дела в Дербентский городской суд (выдан 11.09.2013) по состоянию на 01.09.2013 по данным поставщика газа за этим абонентом задолженность числится в размере 68 219,49 рублей.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2013 (гражданское дело по иску Гаджиева В.А.) следует: представитель общества Гайдаров А. (по доверенности) в судебном заседании признал иск полностью, пояснил, что истец действительно регулярно производит оплату по показаниям счетчика, газовый счетчик истца проверен Федеральным агентством по техническому регулированию, им было написано заявление на имя начальника о проведении перерасчета по показаниям счетчика и снятии задолженности, числящейся на лицевом счете истца, все документы были приняты абонентской службой.

На указанный протокол судебного заседания каких-либо замечаний представителем общества не представлено.

Из решения городского суда от 12.09.2013 следует, что общество представил на обозрение информационный листок на 01.09.2013 о наличии долга за газ за истцом в размере 68 219,49 руб., однако в ходе судебного заседания представитель ответчика объяснил, что начисленная задолженность является ошибочной и истец фактически не имеет задолженности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 12.09.2013 иск гражданина Гаджиева В.А. был удовлетворен, признаны начисленная обществом Гаджиеву В.А. задолженность в размере 44 017 рублей за потребление природного газа, отключение подачи газа в домовладение, расчет задолженности за газ незаконными.

Спустя 8 месяцев общество предъявило Гаджиеву В.А. повторное уведомление о приостановлении подачи газа с указанием задолженности за газ на 13.06.2014 в размере 30 577 рублей.

Ни антимонопольному органу, ни в материалы дела общество не представило доказательства наличия за Гаджиевым В.А. задолженности в размере, указанном в пункте 45 Правил N 549, а именно в размере 30 577 рублей на день предъявления повторного уведомления о приостановлении газа (13.06.2014).

Согласно информационному листку по лицевому счету абонента Гаджиева В.А., выданному обществом, после 01.09.2013 (решение судом принято 12.09.2013) абонент за минусом двух месяцев подряд (октябрь и ноябрь 2013 год) регулярно представляет в службу газа показания счетчика.

В дополнении к заявлению от 17.12.2015 общество указывает о наличии задолженности за газ за Гаджиевым В.А. в размере 30577 рублей, образовавшейся за период с 01.09.2011 по 01.06.2014, определенной по нормативам потребления, тогда как за указанные периоды, как следует из информационного листка поставщика газа на 23.06.2015, абонент ежемесячно производит оплату за газ (до предъявлении повторного уведомления 13.06.2014).

Общество не представило в материалы дела ни акт сверки расчетов задолженности за потребленный газ, составленный и подписанный поставщиком газа и абонентом, ни решение суда в подтверждение наличия за потребителем Гаджиевым В.А. задолженности за газ на 13.06.2014 в размере, указанном в повторном уведомлении о приостановлении подачи газа (30577 рублей).

Из материалов также не следует, что поставщик газа до направления повторного уведомления о приостановлении газа обращался в суд с иском о взыскании с потребителя задолженности за потребленный газ и в последующем направлял в службы судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по взысканию задолженности.

Согласно пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых особенностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 закона о защите конкуренции состав правонарушении по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Направлением абоненту Гаджиеву В.А. повторного уведомления о приостановлении подачи газа при неподтвержденном размере задолженности за газ общество злоупотребило своим доминирующим положением, ущемило интересы данного абонента, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и на основании которого выдано обществу предписание от 01.06.2015 по делу N 30/2015, являются законными и обоснованными.

Указанным предписанием обществу предписано в четырнадцатидневный срок с даты получения предписания отозвать направленные Гаджиеву В.А. документы о приостановлении подачи природного газа, в том числе повторное уведомление о приостановлении подачи газа от 13.06.2014.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих обществу исполнению предписания в установленный срок, а именно совершение действий по отзыву направленных Гаджиеву В.А. документов о приостановлении подачи природного газа, в том числе повторного уведомления о приостановлении подачи газа от 13.06.2014.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемых решения и предписания по делу N 30/2015 закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество, занимающее доминирующее положение на рынке по поставке и реализации природного газа в географических границах Республики Дагестан, не доказало, что его действиями не совершено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы абонента Гаджиева В.А. Судом не установлено нарушение оспоренными решением и предписанием антимонопольного органа законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова