Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-924/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-75910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Цивинская Л.Н. по доверенности от 26.05.2015 N 03/04-15;

от ответчика: Платонова Н.В. по доверенности от 09.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-924/2016) Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.12.2015 по делу N А56-75910/2015 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софит Сервис" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.3, лит.А, ОГРН: 1037835015976, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, пер. Конный 1, ОГРН: 1079847003873, далее - ответчик) задолженности в размере 228 420 руб. 91 коп. и неустойки в размере 71 574 руб. 35 коп.

Решением суда от 09.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 228 420 рублей 91 копейки задолженности, 71 038 рублей 90 копеек неустойки, 8 984 рублей 22 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной суммы пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 сторонами заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 14-01-15/2, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств иностранного производства, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с пунктом 4.3 договора при согласии истца и наличии гарантийного письма уполномоченного доверенностью ответчика, содержащего сведения о размере и предполагаемой дате оплаты выполненных услуг (работ) по настоящему договору, оплата может быть произведена в порядке и сроки, указанные в гарантийном письме ответчика, не превышающие 10 банковских дней. При этом основанием оплаты является подписанный сторонами акт об оказании услуг.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты счета ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Истец оказал, а ответчик принял услуги согласно актам от 04.02.2014 и 20.11.2014 на общую сумму 228 420 руб. 91 коп. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 228 420 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без замечаний.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства оплаты оказанных ему услуг в спорный период в полном объеме, равно как и доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 228 420 руб. 91 коп. задолженности по договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора по акту от 04.02.2014 в размере 163 рублей 74 копеек за период с 17.02.2014 по 12.10.2015, по акту от 20.11.2014 в размере 71 410 рублей 60 копеек за период с 03.12.2014 по 12.10.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из положений пункта 4.3 договора и статьи 193 ГК РФ, размер которой составил 71 038 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-75910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато