Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1338/16 (ключевые темы: коносамент - фрахт - таможенная стоимость товаров - спецификация - корректировка таможенной стоимости)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1338/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А73-16223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175; Черепанова Н.А., представитель по доверенности от 16.04.2015 N 05-37/79;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

на решение от 25.01.2016

по делу N А73-16223/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/110215/0001748 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Ю-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/110215/0001748;

- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением от 25.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционный суд ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ю-Трейд" (покупатель) и Гонконгской компанией "ФГ Сервис ЛТД" (продавец) заключён внешнеэкономический контракт от 01.10.2014 N UT/FGS-2014, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю строительные материалы и прочие товары согласно подписанным обеими сторонами спецификации на каждую партию товара на общую сумму 10 млн. долл. США.

Согласно пункту 1.2 контракта конкретная номенклатура, количество, цена за единицу номенклатуры, общая стоимость каждой партии товара указываются в соответствующих спецификациях на каждую партию товара. Согласно пункту 4.7 контракта продавец обязан обеспечить товарную партию коносаментом, спецификацией, коммерческим инвойсом, упаковочным листом.

Спецификацией от 06.01.2015 N 6 стороны согласовали поставку партии радиаторов секционных различных моделей в ассортименте на сумму 69718,66 долл. США на условиях поставки СФР Владивосток.

В адрес ООО "Ю-Трекйд" из КНР поступил товар в 3-х контейнерах MSKU1812283, MSKU1878320, MSKU9581637 - радиаторы отопления биметаллические/алюминиевые, секционные, 50188 штук, сведения о котором заявлены в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 11.02.2015 по ДТ N 10703070/110215/0001748 (далее - ДТ N 1748) с заявленным условием поставки "CFR Владивосток". Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1748, могут являться недостоверным и либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В этой связи таможней принято решение от 12.02.2015 о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением обществу предложено в срок до 12.04.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Также декларанту предложено в срок до 21.02.2015 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

28.04.2015 Приамурским таможенным постом по результатам дополнительной проверки принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости, что выражено в записи "ТС принята 28.04.2015" в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1.

Решением руководителя Хабаровской таможни от 31.08.2015 N 10703000/310815/25 в порядке ведомственного контроля признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено решение Приамурского таможенного поста от 28.04.2015 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 1748. Указанное решение в установленном порядке обществом не обжаловано.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС таможенным органом принято решение от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1748, обоснованное следующими обстоятельствами:

из описания товара в представленных на бумажных носителях (инвойсе от 06.01.2015 N 6/2015 и спецификации от 06.01.2015 N 6/2015) невозможно определить за какую единицу измерения установлена стоимость товаров;

в электронных документах, а также в графе 31 ДТ содержится полное наименование товаров на русском языке, их назначение, качественные и физические характеристики. Однако в заверенных копиях бумажных документов указано краткое наименование товаров на английском языке "radiators" без каких-либо характеристик;

в предоставленном коносаменте N МСРU587976759 имеется отметка "Freight collect", свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия. Однако указанная сумма расходов за морской фрахт не включена в таможенную стоимость товара по ДТ N 1748.

Несогласие общества с решением о корректировке таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таким договором является Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Как установлено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров ООО "Ю-трейд" представлены спецификация к контракту от 01.01.2015 N 6, упаковочный лист от 06.01.2015 N 6/2015, инвойс от 06.01.2015 N 6/2015. Согласно описанию товаров в указанных документах в электронном виде и графе 31 ДТ N 1748 к таможенному декларированию представлен товар - радиаторы отопления биметаллические/алюминиевые секционные для работы в системах отопления, упакованы в коробки, всего 50188 шт.

Из представленного обществом прайс-листа продавца от 06.01.2015 следует, что стоимость товара установлена за 1 штуку (радиатор) и составляет от 0,5 до 1,6 долл. США.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа, о том что из описания данного товара в представленных на бумажных носителях инвойсе от 06.01.2015 N 6/2015 и спецификации от 06.01.2015 невозможно определить за какую единицу измерения установлена стоимость товара.

Так, стоимость радиаторов модели N RT01-500F/4 (200 шт.), ввезенных в контейнере MSKU1812283, установлена за 1 секцию и составляет 744 долл. США, тогда как стоимость радиаторов той же модели, ввезенных в том же количестве в контейнере MSKU1878320, установлена за 1 кг веса нетто и составляет 712,06 долл. США. Аналогичная ситуация выявлена и по другим моделям радиаторов ввезенных в разных контейнерах. При этом в спецификации от 06.01.2015 N 6/2015 в электронном виде указана единица измерения - шт., которой, исходя из описания товара, является 1 радиатор.

Кроме того, в представленных ООО "Ю-Трейд" на бумажных носителях инвойсе от 06.01.2015 N 6/2015 и спецификации от 06.01.2015 N 6/2015 вес брутто/нетто идентичных моделей различны. Так, вес радиаторов моделей RT01-500F/4, RT01-500F/6, RT01-500F/8, RT01-500F/10, RT01-500F/12, ввезенных в контейнере MSKU1812283, отличается от идентичных моделей, ввезенных в контейнере MSKU1878320. Также, вес радиаторов моделей RT10-500А2/4, RT10-500А2/6, RT10-500А2/8, RT10-500А2/10, RT10-500А2/12, ввезенных в контейнере MSKU1812283, отличается от идентичных моделей, ввезенных в контейнере MSKU9581637.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенная стоимость оцениваемого товара не основана на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, сведения о товаре, содержащиеся в представленных декларантом документах, не подтверждают заявленную стоимость товара, задекларированного в ДТ N 1748.

Доводы общества о том, что в документах допущена арифметическая ошибка, которая не влияет на общую стоимость ввезенных товаров на общую сумму 69718,66 долл. США являются формальными и судом первой инстанции отклонены как неосновательные и не основанные на соблюдении требований пункта 3 статьи 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Кроме того, общество не согласно с выводами таможни в оспариваемом решении по поводу не подтверждения сведений о качественных характеристиках товаров, указанных в графе 31 ДТ N 1748.

Однако, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции таможенным органом доказано, что представленные при декларировании электронные документы с полными наименованиями товаров, назначению и качественным и физическим характеристикам отличаются от документов на бумажных носителях, в которых указано лишь кратное наименование товаров на английском языке "radiators".

Кроме того, в графе 31 заявлены сведения, не позволяющие определить какому виду радиаторов (биметаллическому или алюминиевому) соответствует каждая модель. Модель товара - это общая композиция коммерческих характеристик товара. Таким образом, товары одной модели должны иметь одинаковые характеристики товара.

Между тем товар "радиаторы биметаллические/алюминиевые модели RT01-500F/4 заявлен в двух позициях, при этом вес нетто 800 штук и общая стоимость различны при одинаковой цене за 1 штуку (732,77 кг, 744 долл. США и 765,77 кг, 712,06 долл. США).

Согласно проведенных таможенными экспертами экспертизами исследований по запросу таможни биметаллические радиаторы имеют ряд преимуществ (коррозионная стойкость, устойчивость с гидроударам и высокому давлению) по сравнению с алюминиевыми радиаторами (радиаторы, имеющие одинаковые размерные характеристики: количество секций и геометрические размеры), а также при производстве биметаллических радиаторов усложняется технологический процесс, и увеличиваются затраты материала. Также экспертами установлено, что материал изготовления радиаторов отопления является ценообразующим фактором при формировании цены радиаторов отопления. Радиаторы алюминиевые секционные для систем отопления имеют стоимость меньшую, чем радиаторы биметаллические для систем отопления.

Из общедоступной информации в сети Интернет также следует, что биметаллические радиаторы существенно отличаются от алюминиевых по качественным и физическим характеристикам.

1. Самое главное отличие этих двух типов это конструкция. Если обычный алюминиевые радиатор это цельнолитое монолитное изделие, то биметаллический прибор состоит из стального сердечника по которому перемещается вода и окружающей его алюминиевой рубашки. Этим и объясняются различия эксплуатационных характеристик обоих типов.

2. Благодаря наличию сердечника биметаллический радиатор может работать под более высоким давлением, чем его собрат из чистого алюминия, ведь сталь на порядок более прочная, чем легкий металл.

3. Алюминий имеет сравнительно небольшую твердость, поэтому присутствующее в сетевой воде твердые частицы изнашивают внутренние поверхности радиатора, поэтому если в системе отопления используются алюминиевые радиаторы особое внимание нужно уделять фильтрам и грязевикам. Если использовать биметалл, то к качеству воды не добавляется особых требований кроме обычных.

4. На теплоноситель использующийся в отоплении где смонтированы алюминиевые радиаторы налагается еще и ограничение по щелочности. При ее повышенном значении алюминий вступает в химическую реакцию, при которой выделяется водород, скапливаясь в полостях радиатора, он создает избыточное давление, которое может разорвать радиатор.

5. Стальные сердечники биметаллических радиаторов, как правило, меньше подвержены повреждению в результате окисления, чем чистый алюминий, но зато для алюминиевых радиаторов менее разрушительно длительное нахождение без воды при опустошении системы. 6. Биметаллические радиаторы имеют более сложную технологию изготовления, чем алюминиевые, поэтому они гораздо дороже, чем обычные алюминиевые. Но при этом они сохраняют все преимущества монолитных радиаторов из легкого сплава и избавлены от большинства их недостатков.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства заявитель в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опроверг выводы таможни в отношении различной стоимости биметаллических и алюминиевых радиаторов.

Таким образом, по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, выраженные в предоставлении декларантом документов и сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Кроме того, общество не согласно с претензиями таможни к коносаменту МСРU587976759, в котором имеется отметка "Freight collect", свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия. По мнению заявителя, общество не имеет отношение к заполнению коносамента, поскольку поставка осуществлена на условиях СФР Владивосток, предполагающая оплату фрахта продавцом. Также полагает, что на таможне лежит обязанность доказать факт того, что фрахт уплачен иным лицом, а не продавцом.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела письмо ООО "Маэрск" от 22.12.2015 следующего содержания: "ООО "Маэрс", являясь агентом компании перевозчика МСС Transport Singapore Pte. LTD (Сингапур) на территории России на основании агентского договора, выражает Вам свое почтение и сообщает, что по коносаменту 587976759 морская перевозка из порта отгрузки Ningbo, China до порта Fish Port Terminal, Russia была полностью оплачена за пределами РФ компанией Suntime Holdings Ltd".

Суд первой инстанции критически оценил указанное письмо, учитывая, что оно не направлялось в таможню; датировано значительно позже после представления документов при декларировании, а также после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров; в письме отсутствует адрес кому оно адресовано; компания Suntime Holdings Ltd, которой якобы оплачена морская перевозка не является продавцом или грузоотправителем товаров.

Термин "freight collect" в переводе означает - фрахт подлежит уплате грузоотправителем в порту назначения, что не отрицается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что в графе "Фрахт и расходы" коносамента МСРU587976759 действительно имеется отметка "freight collect", свидетельствующая о необходимости уплаты фрахта получателем в порту прибытия. Для подтверждения сведений о перевозке товара ООО "Ю-Трейд" представлен коносамент МСРU587976759, сведения о котором заявлены в графе 44 ДТ N 1748.

Материалы дела не содержат доказательств того, что отметка "freight collect" в коносаменте является ошибочной.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указание в коносаменте на оплату фрахта грузополучателем не означает, что оплата фрахта возложена на покупателя товара, вероятно связано с ошибкой перевозчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, учитывая, что расходы на перевозку подлежат включению в таможенную стоимость товаров, коносамент относится к одним из основных документов, подтверждающих перемещение товаров, представляемых при декларировании. Таможней установлено несоответствие между сведениями в ДТ N 1748 по заявленному условию поставки (CFR Владивосток) и коносаментом.

Из вышеизложенного следует, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров после их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, не подтвержденные должным образом.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа от 31.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 1748, соответствует требованиям таможенного законодательства таможенного союза.

При этом при принятии решения таможней на основании статьи 191 ТК ТС правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 1748 товара по ценовой информации по ДТ N10404054/260115/0000559.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения судебных издержек в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу N А73-16223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец