Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-4841/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-207583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-207583/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1700)

по иску ООО "Юнимарк" (ОГРН 5147746376432, ИНН 7729788840, 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, к. 2, пом. VII, ком. 3)

к ООО "КРОНТЭКС" (ОГРН 1047796738560; ИНН 7704533248, 119296, г. Москва, Университетский пр-т, д. 9, пом. V)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Красноперов А.В. по доверенности от 10.10.2015 г.,

от ответчика: Шарыкина Н.А. по доверенности от 30.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРОНТЭКС" о взыскании задолженности в размере 8 395 628 руб. 91 коп., 192 259,24 руб. процентов.

Решением суда от 23.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом гарантийных обязательств по договору генподряда, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 г. между истцом (генподрядчиком), ответчиком (заказчиком) и ООО "Строй-М" было заключено соглашение о замене стороны по договору генерального подряда N 1 от 07.06.2012 г. на строительство жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 8.

Согласно п. 1.1. указанного соглашения, ООО "Строй-М" с согласия ответчика уступил истцу в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договору, согласно которому генподрядчик на свой риск обязуется в соответствии с технической документацией, условиями договора, своими собственными силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков, с использованием своих материалов, строительной техники выполнить весь объем работ по строительству объекта, и сдать в установленном порядке результат работ - объект заказчику, а также совместно с заказчиком осуществить все необходимые действия для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ - объект и уплатить определенную договором общую стоимость работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.06.2015 г., общая стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на основании договора, составляет 976 942 628 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%.

04.12.2014 г. заказчиком и генподрядчиком был подписан акт об исполнении договора генерального подряда от 07.06.2012 г., в котором заказчик подтвердил, что генподрядчиком выполнены все обязательства по договору и работы им приняты.

Пунктом 1.5. соглашения о замене стороны по договору генерального подряда от 09.07.2015 г. стороны подтвердили, что по состоянию на 09.07.2015 г. стоимость работ, выполненных генподрядчиком, составляет 976 942 628 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 1.4. соглашения о замене стороны, стороны подтвердили, что по состоянию на 09.07.2015 г. заказчик оплатил генподрядчику 943 943 559 рублей 06 копеек.

Согласно п. 1.6. соглашения о замене стороны, остаток денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 32 999 069 рублей 91 копейка. Указанная сумма подлежит уплате Ответчиком Истцу в соответствии с условиями Договора.

01.09.2014 г. между заказчиком и генподрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору, в котором установили отличные от содержащихся в договоре условий оплаты.

Так, в соответствии с п. 1.2.6. дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2014 г., в срок по 28.02.2015 г. включительно заказчик оплачивает генподрядчику денежную сумму в размере 850 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 2.1.4. дополнительного соглашения N 7 от 01.09.2014 г., заказчик оплачивает генподрядчику денежную сумму в размере 7 545 628 рублей 91 копейки, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с условиями договора, заказчик в срок по 28.02.2015 г. включительно обязан оплатить генподрядчику денежные средства в размере 8 395 628 рублей 91 копейки, в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устранении дефектов, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Как указал ответчик, Акт рабочей комиссии от 04.12.2014 г., а также Акт сдачи-приемки объекта рабочей комиссии от 04.12.2014 г., подписаны с оговоркой: "считать работы выполненными за исключением обязательств по устранению дефектов/недостатков работ согласно Дефектной ведомости N 1 от 04.12.2014 г."

Указанный довод заявителя жалобы опровергается представленными истцом актами проверки выполненных работ по устранению дефектов от 06.12.2014 г., 08.12. 2014 г., 11.12.2014 г., 12.12.2014 г., указанных в дефектной ведомости N 1 от 04.12.2014 г., а также актом сверки проведенных гарантийных работ от 17.12.2015 г., подписанными, в том числе и членами приемочной комиссии от управляющей компании - Воиновым А.Ф. и Коськовым В.В.

Поскольку в договоре между сторонами не был прописан порядок сдачи исправленных дефектов, судебная коллегия полагает, что истец в полном объеме исполнил свои гарантийные обязательства. Обратного ответчиком не доказано.

Подтверждением надлежащего выполнения истцом своих обязанностей является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77214000-005745 и Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25.06.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в нарушение ст. ст. 123, 156 АПК РФ, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-207583/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров