Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-1822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-11201/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-23123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Тихонова Л.С., доверенность от 28.12.2015 г. N 01-01-9/1155, Ханов А.Т., доверенность от 03.11.2015 г. N 01-01-01-9/638,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-КБ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-23123/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц: ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет", г.Йошкар-Ола;

Общества с ограниченной ответственностью "Георесурс-КБ", г.Саратов,

о признании недействительным п.п. 2,3,4 решения от 07.09.2015 г. по делу N Т04-222/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным п. 2,3,4 решения УФАС по РТ от 07.09.2015 г. по делу N Т04-222/2015, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет", на действия заказчика при закупке товаров, работ услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридических лиц"; о признании недействительным предписания УФАС по РТ от 07.09.2015 N ИП-04/14194 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведении торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, УФАС по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе изучения заявки заявителя установлено, что она не содержала в себе комфортного письма, требуемого в составе заявки участника по данной закупке, следовательно, комиссия заказчика приняла правомерное решение об отклонении заявки заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что для получения комфортного письма участник закупки должен не менее чем за 2 недели до даты вскрытия конвертов с заявками обратиться в один из банков либо их региональные филиалы, действующие от имени банка, указанных в перечне банков-гарантов, на официальном сайте заказчика.

Податель жалобы считает, что заказчиком нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В судебное заседание представитель УФАС по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители акционерного общества "Транснефть-Прикамье" считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Транснефть-Прикамье", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для возбуждения дела N Т04-222/2015 послужило поступившее в адрес Татарстанского УФАС России обращение третьего лица, ФГБОУ ВПО "Марийский государственный университет", г.Йошкар-Ола, на действия организатора торгов - Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" при проведении открытого аукциона на понижение на предмет: "закупки в электронной форме на предмет: "Лот N 20/04-04/15 "Выполнение работ по археологическим изысканиям в Лениногорском районе Республике Татарстан и Сергиевском, Волжском, Клявлинском, Исаклинском, Кинельском районах Самарской области" (извещение N 31502537122).

По результатам анализа представленных документов антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение открытого аукциона на понижение на предмет: "Лот N 20/04-04/15 "Выполнение работ по археологическим изысканиям в Лениногорском районе Республике Татарстан и Сергиевском, Волжском, Клявлинском, Исаклинском Кинельском районах Самарской области" (извещение N 31502537122) размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru - 03.07.2015 года.

Заказчик - Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ - ПРИКАМЬЕ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 6 225 114, 56 рублей.

Дата и время срока окончания подачи заявок - 24.07.2015 года в 10-00 часов.

Дата и время рассмотрения заявок - 10.08.2015 года 14-30 часов.

Суть жалобы: заявитель сообщил о неправомерном отказе в допуске при проведении вышеуказанной закупки, а именно: участник закупки не предоставил комфортное письмо о предоставлении по поручению безотзывные банковские гарантии.

По результатам рассмотрения дела N Т04-222/2015 решением от 07.09.2015 г. ответчик признал заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках).

В тот же день заявителю было выдано предписание по делу N Т04-222/2015, которым предписано:

- отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного Аукциона;

- внести изменения в документацию о закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства и провести процедуру размещения закупки заново в соответствии с действующим законодательством;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию разместить такие изменения на официальном сайте;

- продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок, чтобы со дня размещения на официальном сайте документации о закупке до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем 5 дней или повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании решения и предписания по делу N Т04-222/2015 от 07.09.2015 г. незаконными.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Суд верно указал на то, что оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что заявителю вменяется нарушение требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно пункту 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru АО "Транснефть - Прикамье" было размещено извещение N 31502537122 о проведении открытого аукциона по лоту 20/04-04/15 "Выполнение работ по археологическим изысканиям в Лениногорском районе Республики Татарстан, в Сергиевском, Волжском, Клявлинском, Исаклинском, Кинельском районах Самарской области" (далее -Аукцион).

Для участия в Аукционе поступили заявки от двух претендентов: ФГБОУ ВПО "МарГУ" (ИНН 1215026836) и ООО "Георесурс-КБ" (ИНН 6452946595).

В ходе рассмотрения данных заявок ФГБОУ ВПО "МарГУ" было отказано в допуске к участию в закупке в связи с несоответствием заявки требованиям документации о закупке, что зафиксировано в протоколе конкурсной комиссии АО "Транснефть - Прикамье" от 10.08.2015.

Отклонение заявки ФГБОУ ВПО "МарГУ" явилось основанием для обращения данного участника с жалобой в УФАС по РТ.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона N 223 от 18.07.2011 года "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, решением совета директоров Акционерного общества "Транснефть - прикамье", утверждено Положение о закупочной деятельности Акционерного общества "Транснефть - прикамье" (далее - Положение о закупках), разработанное в соответствии с вышеуказанным законом, соответственно, Акционерное общество "Транснефть - прикамье" при проведении вышеуказанного открытого аукциона на понижение руководствуется требованиями Положения о закупках.

Согласно протоколу N 20/04-04/15/ДН заседания конкурсной комиссии по лоту N 20/04-04/15 "Выполнение работ по археологическим изысканиям в Лениногорском районе Республике Татарстан и Сергиевском, Волжском, Клявлинском, Исаклинском, Кинельском районах Самарской области" от 10.08.2015 г., заявку заявителя отклонили в связи с несоответствием требованиям установленным в документации по закупке.

В соответствии с пунктом 7.10.5 Положения о закупках конкурсная комиссия вправе не допустить к участию в закупке участника закупки, заявку на участие в связи с несоответствием участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Руководствуясь пунктом 2.4.6 документации по закупке, участник закупки должен предоставить в составе своей заявки на участие в аукционе комфортное письмо от Банка Гаранта, в котором Банк обязуется победителю аукциона выдать следующие банковские гарантии:

- гарантии возврата аванса;

- гарантия исполнения условий договора;

- гарантия исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период.

Для получения Комфортного письма Участник закупки должен не менее чем за 2 недели до даты вскрытия конвертов с заявками обратиться в один из банков либо их региональные филиалы, действующие от имени банка, указанных в перечне банков-гарантов, на официальном сайте Заказчика.

Комфортное письмо и копия письма-гарантии по страхованию представляются Конкурсной комиссии в составе заявки на участие в аукционе.

В ходе изучения Комиссией Положения о закупках установлено, что в нем отсутствуют требования об обеспечении контракта, вместе с тем, данные требования присутствуют в документации по данной закупке, что в свою очередь противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке должно содержать требование о закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В свою очередь, в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 9 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках требования к форме, содержанию и составу заявки на участие в закупке должны устанавливаться документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о закупке Организатор закупки вправе устанавливать в документации о закупке требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таким образом, устанавливая требования об обеспечении контракта в документации о закупке, АО "Транснефть - Прикамье" действовало в соответствии с Положением о закупке.

Установление требования к обеспечению контракта в документации о закупке, а не в Положении о закупке не могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для отдельной части участников.

Следовательно, Положение о закупке содержит все необходимые требования к проведению закупок, и доводы УФАС по РТ о необходимости включения требования об обеспечения контракта исключительно в положение о закупке не основано на нормах права.

Суд верно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что в случае установления требования об обеспечении контракта посредством предоставления банковской гарантии только в положении о закупке, организатор закупки будет лишен возможности заключить договоры, не предусматривающие обеспечение их исполнения банковской гарантией.

Судом правильно указано на то, что вопрос выбора средств обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (неустойка, удержание, залог, независимая банковская гарантия и пр.) не относится к процедуре проведения закупочной процедуры, а касается исключительно исполнения договорных обязательств.

Установление обязательства по предоставлению банковской гарантии в документах, не являющихся приложениями Договора, может затруднить его исполнение, что не отвечает установленным в части 1 статьи 3 Закона о закупках принципам, которыми должен руководствоваться заказчик торгов (информационная открытость, справедливость и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Антимонопольный орган не доказал, каким образом установление в документации о закупке требований о предоставлении в составе заявки комфортного письма и/или гарантии страховой организации может нарушить запреты, установленные пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также каким образом это способно повлиять на соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Судом верно учтено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что требования Организатора закупки о включении комфортного письма и письма-гарантии по страхованию в состав заявки на участие в аукционе соответствует практике проведения закупочных процедур. Более того, возможность предусматривать в документации о закупке требование о предоставлении участником закупки банковской гарантии в обеспечение заявки и исполнения договора на законодательном уровне закреплена для целей проведения закупок для государственных нужд (статья 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со смыслом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установление запрета на создание преимущественных условий для участников торгов направлено на недопущение ситуации, при которых победу в торгах может одержать лицо, получившее соответствующие преимущества, а не на ограничение права организатора торгов, следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении АО "Транснефть -Прикамье" антимонопольного законодательства является ошибочным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что вопрос о правомерности требований документации о закупке, касающихся включения комфортного письма в содержание заявки участника, уже являлся предметом исследования УФАС по РТ при проведении проверки электронных аукционов N 31401723847 и N 31401723848. Согласно акта по результатам внеплановой документарной проверки от 10.02.2015 N ИП-04/1656 такие условия были признаны соответствующими нормам законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало нарушение заявителем положений требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 2 Закона о закупках, и в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком нарушены требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 2 Закона о закупках, отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке должно содержать требование о закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В свою очередь, в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 9 пункта 10 статьи 4 Закона о закупках требования к форме, содержанию и составу заявки на участие в закупке должны устанавливаться документацией о закупке.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о закупке Организатор закупки вправе устанавливать в документации о закупке требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таким образом, устанавливая требования об обеспечении контракта в документации о закупке, АО "Транснефть - Прикамье" действовало в соответствии с Положением о закупке.

Установление требования к обеспечению контракта в документации о закупке, а не в Положении о закупке не могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для отдельной части участников.

В связи с тем, что Положение о закупке содержит все необходимые требования к проведению закупок, то требование Антимонопольного органа о необходимости включения условия об обеспечении контракта исключительно в положение о закупке не основано на нормах права.

Антимонопольным органом не доказано, каким образом установление в документации о закупке требований о предоставлении в составе заявки комфортного письма и/или гарантии страховой организации может нарушить запреты, установленные пунктом 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и как это способно повлиять на соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Требования о включении комфортного письма и письма-гарантии по страхованию в состав заявки на участие в аукционе соответствуют практике проведения закупочных процедур.

Более того, возможность предусматривать в документации о закупке требование о предоставлении участником закупки банковской гарантии в обеспечение заявки и исполнения договора на законодательном уровне закреплена для целей проведения закупок для государственных нужд (статья 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-23123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов