Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9856/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-216788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО ТД "Уралтрубосталь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-216788/15 судьи Кочеткова А.А.(100-1793)

по иску АО "Техно-Компонент" (ОГРН 1127463011421)

к АО ТД "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Марков С.П. по дов. от 04.08.2015;
от ответчика:	Михеев Д.Е. по дов. от 28.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

АО "Техно-Компонент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ТД "Уралтрубосталь" (в окончательном виде) долга в размере 924.032,04 руб., неустойки в размере 50 822,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. присуждено взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" (ОГРН 046601480463, ИНН 6625032977, 623100, Свердловская обл., ш. Первоуральск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, пом. 512) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНО-КОМПОНЕНТ" (ОГРН 1127453011421, ИНН 453247841, 105064, г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр. 17, оф. 9) долг в размере 924 032 (девятьсот двадцать четыре тысячи тридцать два) руб. 04 коп., неустойку в размере 50 822 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать два) руб. 20 коп., всего - 974 854 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 24 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 22.081 (двадцать две тысячи восемьдесят один) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение заключенного между сторонами договора N 1887 от 12.12.2012 г., на основании выставленных счетов, перечислил последнему денежные средства в счет поставки товара, при этом согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика по состоянию на 27.08.2015 г. составляет 924 032,04 руб.

В нарушение ст. 307-310 ответчик свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность перед истцом составляет 924.032,04 руб.

Доказательств поставки продукции или возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, что за период 28.08.2015 - 16.12.2015 г. составляет 50.822,20 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт не оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Размеры суммы, присужденной ко взысканию, документально подтвержден.

Ответчиком не оспорены основания иска и не представлены доказательства надлежащего исполнения упомянутых обязательств.

В соответствии с пунктом 27(абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

О соблюдении судом первой инстанции данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ свидетельствует данные сайта Почты России (т.1 л.д.82) подтверждающее соответственно направление судом и получение ответчиком определения суда от 17.11.2015 о проведении 16.12.2015 предварительного судебного заседания, с указанием, что в случае, если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела, то дело будет рассмотрено по существу(т.1 л.д.1).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющийся в деле оригиналы почтовых квитанций об отправке исковых заявлений ответчику по юридическому и фактическому адресам (т.2 л.д.77) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Утверждения в апелляционной жалобе о направлении 15.12.2015 в 08:10 ч. (МСК) на электронную почту суда первой инстанции info@msk.arbitr.ru ходатайства об отложении разбирательства по делу и нарушении прав Ответчика, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, является голословными, поскольку в обоснование конкретных доводов не предоставлено и в деле не имеется.

К тому же, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-216788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов