Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10781/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-127525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-127525/15, вынесенное судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО "Евромашснаб" (ИНН 7706696953 ОГРН 5087746044766)

к ОАО "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877 ОГРН 5087746570830)

о взыскании задолженности в размере 36 714 579,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 773,28 руб.

по встречному иску ОАО "Желдорреммаш"(ИНН 7715729877 ОГРН 5087746570830)

к ответчикам: 1) ООО "Техноком" (ИНН 7704305820 ОГРН 1157746121367), 2) ООО "Евромашснаб" (ИНН 7706696953 ОГРН 5087746044766)

о признании недействительным договора об уступке прав требования.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухарева Е.В. по доверенности от 03 марта 2016 года;

от ответчика - Меденцева А.А.по доверенности от 30 апреля 2015 года, Андрущак А.А. по доверенности от 12 октября 2015 года;

от ООО "Техноком" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Желдорреммаш" о взыскании задолженности в размере 36 714 579,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 773,28 руб., о взыскании процентов с 02.07.2015 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца ООО "Техноком" на правопреемника ООО "Евромашснаб", в связи с расторжением ранее заключенного договора цессии N 1 от 06.07.2015 г.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Желдорреммаш" было заявлено встречное исковое заявление к ответчикам: 1) ООО "Техноком", 2) ООО "Евромашснаб" (ИНН 7706696953 ОГРН 5087746044766) о признании недействительным договора об уступке прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-127525/15 исковые требования ООО "Евромашснаб" удовлетворены в части взыскания 36 669 063,79 руб. долга и 4 190 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 40 859 492,79 руб., а также 1 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Желдорреммаш" в пользу ООО "Евромашснаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 36 699 063,79руб.исходя из ставки ЦБ РФ 8,25%, с 02.07.2015 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Желдорреммаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Евромашснаб" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает, что отгрузочные документы не были представлены в полном объеме, часть поставленной продукции была некачественной, считает поставку товара внедоговорной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Техноком", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N ЖДРМ/09/2013/0131, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.2.).

Наименование товара, количество, срок поставки товара указываются в Спецификациях к договору (п.2.3.).

Расчеты с Поставщиком за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты получения от Поставщика полного пакета документов, указанного в п.3.4. договора.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, при этом ответчик факт поставки товара не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов N 142, с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым разногласия по счетам-фактурам, проведенных в 2014 г. составили сумму 3 813 454,54 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что требования истца по оплате поставок по товарным накладным N 57 от 03.07.2014, N 58 от 15.07.2014, N 71 от 17.09.2014, N 72 от 17.09.2014, N 73 от 17.09.2014 являются не обоснованными, поскольку истцом не направлялись в адрес ответчика документы, указанные в п.3.4. договора, а именно заверенных Поставщиком копий отгрузочных документов, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникло.

Согласно п.3.4. договора расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета следующих документов: счет-фактура -1 подлинный экземпляр, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 или N М-15 - 2 подлинных экземпляра, один из которых возвращается поставщику подписанным со стороны Покупателя, либо товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 и N М-15 с отметкой Получателя о получении товара - 1 оригинал (представляется, если перевозка товара в адрес Получателя осуществляется иным, чем ОАО "РЖД" перевозчиком); заверенные поставщиком копии отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приеме товара к перевозке, транспортных накладных); копия доверенности на имя представителя Получателя, заверенная подписью и печатью Получателя (представляется в случае поставки товара на условиях его самовывоза со склада Поставщика автотранспортом Получателя).

Фактически товар по спорным накладным ответчиком был получен, что было подтверждено ответчиком, а в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, довод ответчика о непредставлении отгрузочных документов истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик не обращается к иску с требованиями и претензиями о необходимости представления каких-либо документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что часть товара передана ненадлежащего качества, на общую сумму 4 502 250, 83 руб.

Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим, так как в соответствии с п.9.3. договора, в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара, вышеуказанным документам Покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет Поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия, предусмотренных инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству П-6, П-7.

В подтверждение указанного порядка ответчиком представлена электронная переписка. При этом договором не предусмотрено разрешение споров и разногласий в электронном виде. Истец в судебном заседании отрицал факт получения представленных электронных писем.

Факт наличия переписки сторон является голословным, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что не представлено доказательств того, электронный адрес на который ответчик направлял письма, принадлежит организации истца.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с представленной перепиской направлялись только акты, без приложения иных документов, в нарушение условий п.9.3. договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что изложенный выше довод ответчика несостоятелен ы силу ст. 65 АПК РФ, поскольку не представлено доказательства направления истцу документов предусмотренных п.9.3. договора.

Кроме того акт сверки задолженности, в части спорных накладных подписан сторонами без разногласий.

Довод ответчика о том, что в отношении части поставленного и принято товара имела место внедоговорная поставка, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку во всех накладных имеется ссылка на то, что поставка осуществляется по договору N ЖДРМ/09/2013/0131 от 01.03.2013 г.

Суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты 45 515 руб. 75 коп. транспортных расходов (акты N N 59-68), поскольку указанные акты со стороны ответчика не подписаны, акт сверки в части указанных сумм подписан с протоколом разногласий, при этом истец не представил документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с транспортными расходами, то есть не доказал факт оказания транспортных услуг и их стоимость.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия задолженности в размере 36 669 063,79 руб. документально подтвержденным, и требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 201 773, 28 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, за период согласно расчету.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив расчет процентов, с учетом наличия оснований для взыскания суммы долга в части, и представленного ответчиком контррасчета процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению в размере 4 190 429 руб. (за вычетом процентов, начисленных на стоимость транспортных услуг, а также контррасчета ответчика, в части неверного определения периода начисления процентов по товарным накладным N 11, 13, 57 и N 58). Требование о начисление процентов по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в силу ст. 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в порядке ст.132 АПК РФ был принят к производству встречный иск ОАО "Желдорреммаш" (далее - истец) к ответчикам: ООО "Техноком", ООО "Евромашснаб" о признании недействительным договора об уступке прав требования.

В обоснование встречный исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиками п.15.2 договора, который предусматривает, что уступка прав по договору поставки не может быть произведена, за исключением случаев предусмотренный законом или договором.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.07.2015 г. между ООО "Евромашснаб" (цедент) и ООО "Техноком" (цессионарий) заключен договор N 1, в соответствии с п.1.1. которого, цедент передает цессионарию право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие у цедента на основании договора N ЖДРМ/09/2013/0131 от 01.03.2013 г. заключенного между ООО "Евромашснаб" г. Москвы и ОАО "Желдорреммаш" г. Москва.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.15.2. договора поставки N ЖДРМ/09/2013/0131 от 01.03.2013 г., права и обязанности сторон по договору не могут быть переданы третьим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Статья 388 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ разрешает уступку прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, т.е. возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-127525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова