Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2511/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - изменение вида разрешенного использования земельного участка - продление срока - межрегиональная инспекция - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2511/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А57-24244/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАУЛИД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года

по делу N А57-24244/2015 (Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маулид", Заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратова, ул. Первомайская, д. 78, ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155), комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. Театральная площадь, д. 7, ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01.09.2015 N 2373 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Маулид" в изменении вида разрешенного использования земельного участка

об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Маулид" об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:060103:11

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А57-24244/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом г. Саратова заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 11 апреля 2016 года.

В установленный определением от 11 апреля 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 марта 2016 года получена обществом с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" 28.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 95 80332 3.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАУЛИД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А57-24244/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова