Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2387/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-41978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройинком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2015 года

по делу N А60-41978/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная компания "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

к ООО "Стройинком" (ОГРН 1086673004967, ИНН 6673182010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аранта" (далее - ООО "СК "Аранта") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" (далее - ООО "Стройинком") о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 34 098 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить исковые требования без удовлетворения. Апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по делу; непосредственным заказчиком работ напрямую заключен договор с субподрядчиком и в рамках этого договора работы последним выполнялись.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона не обосновала невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Аранта" (подрядчик" и ООО "Стройинком" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.08.2014 N 14/С (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке квартир, МОП и техпомещения секции N 1 на объекте: Жилая застройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой комплекс "Солнечный") Жилой блок N 1.1 первой очереди строительства. Секция N 1".

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены (Приложение N 1) к договору. Цена договора определяется на основании фактического объема выполненных работ, согласно актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.09.2014, окончание - 30.04.2015.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрена выплата аванса подрядчиком в размере 500 000 руб.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 650 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 29.12.2014 N 247, от 16.01.2015 N 62 на суммы, соответственно, 250 000 руб. и 400 000 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик письмом от 30.01.2015 N 76 сообщил контрагенту об отказе от договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору субподряда, не были возвращены субподрядчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 450.1, 715, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он приступил к выполнению работ либо выполнил их с задержкой; односторонний отказ истца от договора правомерен; доказательств возврата неосновательно перечисленной суммы либо выполнения работ на стоимость перечисленного аванса не представлено; расчет процентов является верным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от договора, а также нарушение сроков выполнения работ не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились; доказательства исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей в соответствии с условиями рассматриваемого договора в согласованные сторонами объеме и сроки или наличия иного встречного предоставления на заявленную сумму аванса материалы дела не содержат, ввиду чего в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств в размере 650 000 руб. обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

С учетом обоснованного удовлетворения судом указанного искового требования признается правомерным также удовлетворение искового требования о взыскании с ответчика 34 098 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 250 000 руб. за период просрочки с 29.12.2014 по 31.08.2015, на сумму 400 000 руб. за период просрочки с 16.01.2015 по 31.08.2015 (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подготовленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчик контррасчет процентов в арбитражный суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственным заказчиком работ напрямую заключен договор с субподрядчиком и в рамках этого договора работы последним выполнялись, отклонены судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства, не связанные исключительно с правоотношениями ООО "Строительная компания "Аранта" и ООО "Стройинком" в рамках рассматриваемого договора субподряда от 13.08.2014 N 14/С, в том числе, касающиеся последующего выполнения ответчиком работ за рамками указанного договора и обусловленные договоренностями с заказчиком об оплате этих работ, самостоятельного правового значения для решения настоящего спора не имеют, правомерным основанием для удержания взыскиваемой истцом суммы не являются.

Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца, обратившегося в суд с настоящим иском, злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчика также содержатся доводы о неизвещении данной стороны о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2015 направлено обществу "Стройинком" по юридическому адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7-207, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено обществом 20.09.2015, что подтверждается имеющейся в материалах дела информаций с сайта "Почта России".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по делу.

Ответчик, в свою очередь, исходя из его доводов, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-41978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройинком" (ОГРН 1086673004967, ИНН 6673182010) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева