Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2384/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2384/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-12088/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкДОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-12088/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 апелляционная жалоба потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкДОМ" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу; не представлены документы, подтверждающие полномочия Тажеева И.А. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (части 1, 3, пункты 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 29.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2016 в суд апелляционной инстанции от потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкДОМ" поступило ходатайство о продлении срока для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 11.04.2016 в связи с нахождением председателя правления в отпуске.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-12088/2015 без движения, продлен до 11.04.2016.

Копия определения от 30.03.2016 направлена арбитражным судом по юридическому адресу потребительского жилищно-строительного кооператива "ЭкДОМ" (г. Челябинск, пр-кт Комсомольский, 41г/ офис 3), вручена адресату 02.04.2016.

При проверке исправления потребительским жилищно-строительным кооперативом "ЭкДОМ" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить потребительскому жилищно-строительному кооперативу "ЭкДОМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-12088/2015 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева