Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-651/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-83900/15-117-655

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-83900/15-117-655, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746899590, ИНН 7726664484) к Индивидуальному предпринимателю Никитину Данилу Николаевичу (ОГРНИП 314602702900017, ИНН 603701592734) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ОТ/799-Р от 25.04.2014 г. в размере 845 527 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобачева Т.Н. по доверенности от 06.05.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Никитину Данилу Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ОТ/799-Р от 25.04.2014 г. в размере 845 527 руб. 92 коп.

Решением от 13 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-83900/15-117-655 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что предоставление истцом в материалы дела товарных накладных без содержания каких-либо отметок о подписании их со стороны ответчика в электронной форме и отсутствия электронной цифровой подписи не состоятелен так как электронная цифровая подпись не может быть физически проявлена на документе, таким образом действующим законодательством не предусмотрено представление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей. Полагает указание судом на несоблюдение претензионного порядка не соответствующим действительности так как истцом представлена квитанция об отправке претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОНИКС Трейдинг" ( "Продавец") и ИП Никитин Д.Н. ("Покупатель") был заключен Договор купли-продажи N ОТ/799-Р от 25.04.2014 г. (далее по тексту - Договор). Согласно условиям Договора, Продавец обязуется продавать Покупателю отдельными партиями ювелирные изделия из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, согласованных Договором (п. 1.1. Договора).

Со слов истца в рамках договорных отношений в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 845 527 рублей 92 коп., в подтверждение чего истец представил товарные накладные ОТ 35428/09 от 24.09.2014 г.. ОТ 34844/09 от 24.09.2014 г., ОТ 1335/10 от 01.10.2014 г.. ОТ 1344 10 от 01.10.2014 г.. ОТ 6413/11 от 07.11.2014 г.. ОТ 5949 11 от 07.11.2014.

Согласно условиям п. 1.6 договора предоставление актов в электронном виде не освобождает покупателя от обязанности отправить оригинал этих документов на бумажном носителе в адрес продавца по электронной почте или курьером течение трех рабочих дней с даты направления данных документов по электронной почте. Однако доказательств направления даже по электронной почте ни истец ни ответчик судам двух инстанций не представили.

Согласно п.3.3 датой передачи товара по качеству и количеству является дата подписания товарной накладной, передача может осуществляться на складе покупателя, на складе продавца.

Представленные в дело товарные накладные не содержат отметки о их принятии ответчиком. Распечатки текстов товарных накладных из электронной почты с приложением сведений о подписании ЭЦП не отвечают признаку достоверности. Кроме того, графы с указанием ЭЦП Никитина Д.Н. содержат указание на недействительность сертификата ЭЦП. Между тем, истец представил письмо УЦ ЗАО "Калуга Астрал" от 24.09.15, в котором указано на действительность сертификата ключа проверки ЭЦП Никитина. Эти данные противоречат сведениям, предоставленным при подписании товарных накладных, в связи с чем данное доказательство не принимается судом. Кроме того, из письма не следует подтверждения факта подписания ЭЦП Никитина Д.Н. конкретных относимых к делу документов.

Истец пояснил, что они получены посредством использования сторонами электронного документооборота и заверены ЭЦП с обеих сторон. Обмен указанными документами осуществлялся посредством использования сторонами электронного документооборота, о чем Истец и Ответчик пришли к соглашению, указав допустимость такого обмена в пункте 7.4. Договора

Согласно п. 4.3. Договора оплата Товара Покупателем осуществляется не позднее второго рабочего дня с момента выставления Актов о передаче Товара в собственность Покупателю, указанного в п. 1.8. Договора. Акты о передаче товаров в собственность Покупателю передаются Продавцу Покупателем за отчетный период, установленный Договором как календарный месяц и календарный день (п. 2.1.8. Договора), после принятия Товара Покупателем по ассортименту и количеству и согласования товаров, переданных по товарным накладным.

Таким образом, по условиям договора передача товаров по товарной накладной сама по себе не является основанием для получения оплаты.

Доказательств подписания актов о передаче Товара в собственность Покупателю истец не представил.

Определениями от 01.07.15, а затем повторно 21.09.15 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства факта передачи конкретного товара покупателю, наступления срока оплаты в соответствии с условиями договора, представить копию претензии, однако истцом определения суда исполнены не были

Как усматривается из материалов дела, (л.д.81) ЗАО "Калуга Астрал" в ответ на письмо истца без номера и даты о необходимости подтверждая подписания электронной подписью документов полученных от ИП Никитин Д.Н. в ходе осуществления электронного документооборота, не дал однозначного ответа о проставлении электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции 15.02.16 (л.д. 32) направил запрос N почтового идентификатора 12771996262066 в ЗАО "Калуга Астрал" с требованием представить подтверждение наличия ЭЦП на спорных товарных накладных, однако ответа в адрес суда так и не поступило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 13 ноября 2015 года по делу N А40-83900/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОНИКС Трейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева