Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2846/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А49-13497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2016 в зале N 6 апелляционную жалобу

Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13497/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм", г. Пенза (ОГРН 1095834002440),

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область (ОГРН 1025800975122),

о взыскании 53090,23 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепловик", г. Нижний Ломов, Пензенская область,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Уханов Д. Е. по доверенности от 01.04.2016 г., ген. директор Глушкова Т. В. (приказ N 1 от 16.11.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПензАрм" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии города Нижний Ломов от 25.02.2013 г. в сумме 53090,23 руб., рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2014 г. по 29.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с дефицитом бюджета требование общества о выплате предусмотренной муниципальной гарантией суммы не было исполнено администрацией г.Нижний Ломов в установленный срок. Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная обществом по ст.395 ГК РФ находится за пределами муниципальной гарантии. Таким образом, по мнению ответчика не имеется оснований для взыскания процентов.

Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между ООО "ПензАрм" (Поставщик) и ООО "Тепловик" (Покупатель) заключен договор N 2412-2012, по условиям которого Поставщик продает узлы учета тепловой энергии в количестве 53 штук, а Покупатель покупает узлы учета тепловой энергии в комплекте, согласно приложению 2, предназначенные для монтажа в жилых домах в г. Нижний Ломов Пензенской области.

Сумма договора составляет 8 408 349 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% 1282629 руб. 60 коп. Оплата по договору производится с разбивкой платежа: предоплата 2 200 000 руб., окончательный расчет в течение 1 месяца после поставки товара. Окончательный расчет может производиться частями за фактически полученный товар согласно накладной и счету-фактуре (пункты 2.1 и 2.3 договора).

25 февраля 2013 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2412-2012 от 24.12.2012 года, в соответствии с которым предоплата по договору составляет 700 000 руб., окончательный расчет производится по графику в течение 24 месяцев с процентной ставкой 23% годовых: 23 платежа начиная с 28.03.2013 года по 28.01.2015 года в сумме 403 711 руб. 68 коп., 24-й платеж - 28.02.2015 года в сумме 396 120 руб. 69 коп.

25 февраля 2013 года между Администрацией г. Нижний Ломов (Гарант), действующей от имени Муниципального образования город Нижний Ломов, и ООО "Тепловик" (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии, по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу (для последующей передаче Принципалом Бенефициару) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, безотзывное письменное обязательство уплатить денежную сумму в размере 9 681 489 руб. 33 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору N 2412-2012 от 24.12.2012 года с дополнительным соглашением к нему от 25.02.2012 года, заключенному между ООО "ПензАрм" и ООО "Тепловик" (л.д.54-57).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора Гарант гарантирует исполнение обязательства Принципала по погашению основного долга по договору в размере 7 708 349 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 973 139 руб. 73 коп. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере 9 681 489 руб. 33 коп.

Во исполнение условий договора, ООО "ПензАрм" поставило в адрес ООО "Тепловик" узлы учета тепловой энергии по товарным накладным N 16 от 04.02.2013 года на сумму 2 154 468 руб. 78 коп., N 28 от 18.02.2013 года на сумму 1 957 114 руб. 96 коп., N 39 от 18.03.2013 года на сумму 1 903 275 руб. 10 коп., N45 от 25.03.2013 года на сумму 2 393 490 руб. 76 коп., а всего на общую сумму 8 408 349 руб. 60 коп.

В связи с неоплатой ООО "Тепловик" за поставленные истцом узлы учета тепловой энергии согласно графику платежей за сентябрь - октябрь 2014 г. в соответствии с поданным ООО "ПензАрм" в Арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением, решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-12942/2014 с муниципального образования город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области взыскана задолженность в размере 807423,36 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, с целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу N А49-12942/2014 судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 006402121, который 15.05.2015 г. предъявлен взыскателем в Управление финансов Администрации Нижнеломовского района, который в последствии оплачен ответчиком платежными поручениями N 657 от 25.05.2015 г. на сумму 1 000 руб., N 956 от 29.07.2015 г. на сумму 806423,36 руб. (л.д.42-43).

В связи с просрочкой исполнения гарантом обязательства по оплате принципалом долга по договору N 2412-2012 от 24.12.2012 к сроку 28.09.2014 г., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53090,23 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 28.09.2014 г. по 29.07.2015 г.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО "ПензАрм" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права и процессуального права, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара обеспечено муниципальной гарантией. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная обществом по ст.395 ГК РФ находится за пределами муниципальной гарантии, ссылаясь на определение ВАС РФ от 08.04.2013 г. N ВАС-3675/13 и ВАС-16857/13, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предел общей ответственности муниципального образования определен в п. 2.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 года и установлен в сумме 9 681 489 руб. 33 коп., из которых: 7 708 349 руб. 60 коп. сумма долга по договору поставки N 2412-2012 от 24.12.2012 года и 1 973 139 руб. 73 коп. - договорные проценты за пользование денежными средствами.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства того, что взысканная истцом сумма процентов находится за пределами.

Кроме этого предел общей ответственности гаранта установлен в договоре о муниципальной гарантии от 25.02.2013 г. и регламентирует предел ответственности гаранта за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору от 24.12.2012 г, однако не включает в себя размер ответственности гаранта перед бенефициаром, за неисполнение собственного самостоятельного обязательства возникшего из договора о муниципальной гарантии от 25.02.2013 г., что не противоречит положениям ч.10 ст.115 БК РФ.

Согласно п.1.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии ответственность в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства установлена для принципала, но не гаранта. Напротив, в п. 2.4. договора установлено, что ответчик не гарантирует исполнение обязательства принципала по уплате штрафов, комиссий, судебных издержек и других обязательств по договору.

Кроме этого, положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность взыскания процентов, при наличии согласованного условия о неустойке, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г., тогда как спорные правоотношения возникли ранее.

В соответствии с разделом 6 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 г. Администрация гарантировала исполнение принципалом обязательства в части оплаты долга по договору N 2412-2012 от 24.12.2012 г., неся солидарную ответственность с принципалом.

Согласно п.6.7. договора от 25.02.2013 г. о предоставлении муниципальной гарантии ответчик гарантировал исполнение обязательства принципала в течение пяти рабочих дней после предъявления бенефициаром письменного требования Гаранту.

Решением от 30.03.2015 г. по делу N 49-12942/2014 установлено соблюдение бенефициаром порядка предъявления гаранту требования об оплате товара по сроку платежа 28.09.2014 г.

Истец представил в материалы дела претензию общества "ПензАрм" к Администрации от 29.09.2014 г. (л.д.74), факт получения которой ответчик не оспорил, обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии не исполнил.

Выводы решения по делу N А49-12942/2014 в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, установивших наличие долга в размере 807423,36 руб., подлежащую оплате ответчиком истцу по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 25.02.2013 г., носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Ответчик оплатил задолженность в указанной сумме, что подтверждается материалами дела. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей до 01.06.2015 г.), по действующей ставке ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, начисленные истцом проценты в заявленном периоде просрочки не превышают размер процентов в соответствии с действующей редакцией закона.

Возражений по сумме процентов либо механизму их начисления от ответчика не поступило. Расчет судом проверен и признается соответствующим закону.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства и учитывая отсутствие доказательств оплаты процентов, арбитражный суд признает право истца на взыскание с казны муниципального образования г.Нижний Ломов процентов в сумме 53090,23 руб., поскольку обязательство возникло на основании муниципальной гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются ошибочными, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежит в связи с освобождением подателя жалобы от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2016 по делу N А49-13497/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Ломов" Нижнеломовского района Пензенской области в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева