Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1295/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А08-6021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс": Беспалова А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016; Гнездилов В.Н., представитель по доверенности б/н от 18.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БелТехМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-6021/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелТехМонтаж" (ИНН 3123327675, ОГРН 1133123016113) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" о взыскании задолженности по договору услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелТехМонтаж" (далее - ООО "БелТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" (далее также - ООО СК "Оникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на сумму 499 996 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 075 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Оникс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, услуги дизельного генератора могли иметь место только в рамках подрядных отношений по договору подряда N 64/14-ДСП от 01.10.2014.

ООО "БелТехМонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Белтехмонтаж" в период с ноября 2014 г. по февраль 2015 г. оказало ООО СК "Оникс" услуги дизельного генератора на сумму 599 996 руб. 57 коп.

Факт оказания услуг дизельного генератора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг:

* N 00000002 от 28.11.2014 на сумму 122 033 руб.15 коп. (л.д.53);

* N 00000003 от 25.12.2014 на сумму 223 727 руб. 43 коп. (л.д.54);

* N 00000001 от 31.01.2015 на сумму 223 727 руб. 43 коп. (л.д.55);

* N 3/1 от 27.02.2015 на сумму 30 508 руб. 56 коп. (л.д.65).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 499 996 руб. 57 коп.

В адрес ответчика 25.06.2015 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа, оплату оказанных услуг ответчик в полном объеме не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Из вышеизложенного следует, что основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Как было указано выше, факт оказания услуг дизельного генератора подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг: N 00000002 от 28.11.2014 на сумму 122 033 руб.15 коп. (л.д.53); N 00000003 от 25.12.2014 на сумму 223 727 руб. 43 коп. (л.д.54); N 00000001 от 31.01.2015 на сумму 223 727 руб. 43 коп. (л.д.55); N3/1 от 27.02.2015 на сумму 30 508 руб. 56 коп. (л.д.65).

Указанные акты подписаны и заказчиком и исполнителем без замечаний по объему, качеству, срокам, скреплены печатями и не оспаривается должником.

Доказательством того, что услугами генератора пользовался ответчик, подтверждается актами оказанных услуг, а также частичной оплатой за оказанные услуги, актом сверки за 2014 г., подписанным ответчиком. В акте сверки имеется указание на два акта- N 00000002 от 28.11.2014 на сумму 122 033 руб.15 коп. и N 00000003 от 25.12.2014 на сумму 223 727 руб. 43 коп. (л.д.77).

После получения претензии по оплате оказанных услуг ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 26.08.2015 на сумму 50 000 руб. и N 679 от 02.09.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.47, 56).

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 499 996,57 руб. суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то, что услуги дизельного генератора были оказаны истцом ответчику в рамках договора подряда N 64/14-ДСП от 01.10.2014 на выполнение работ на объекте в мкр. Северный (л.д.94-100), заключенному между ООО "Оникс" (заказчик) и ООО "БелТехМонтаж" (подрядчик) и не подлежат оплате как отдельно оказанные услуги.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что данные услуги были оказаны в рамках договора подряда N 64/14-ДСП и их стоимость включена в цену договора подряда. Представители ответчика пояснили, что услуги дизельного генератора не были включены в смету, в акты КС-2 к договору подряда N 64/14-ДСП. Спорные акты также не содержат ссылку на данный договор.

В соответствии с п. 5.6 договора подряда N 64/14-ДСП подрядчик (истец) оплачивает ответчику (заказчику) стоимость потребленной электроэнергии и других ресурсов по показаниям приборов учета или расчетным путем. Из содержания данного пункта также не следует, что услуги дизельного генератора предоставляются заказчику в рамках договора подряда N 64/14-ДСП и оказываются за счет подрядчика.

Довод заявителя, что дизельный генератор использовался при строительстве того же объекта в микр. Северный по которому был заключен договор подряда N 64/14-ДСП, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворены судом области.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 075 руб. 56 коп. за период с 06.07.2015 по 10.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика и пришел к выводу, что расчет истца более точный, так как истец указал период просрочки с 06.07.2015 по 10.11.2015, а ответчик произвел расчет за период с 06.07.2015 по 30.09.2015. В остальном расчет процентов произведен сторонами верно. Суд принял расчет процентов истца, так как задолженность по оплате услуг не погашена.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2016 по делу N А08-6021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оникс" (ИНН 3123170167, ОГРН 1073123029100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный