Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-532/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-61838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 06.04.2015

от ответчика: не вился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-532/2016) Акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-61838/2015(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Акционерному обществу "Строительное управление N 155"

о взыскании задолженности в размере 590 000, 00 рублей

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее по тексту - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений задолженности за период с марта 2011 г. по май 2011 г. в сумме 2089067,08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812551,03 рублей.

Решением от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: кВ.20 ЮЗПЧ участок 1, корп.1.1(далее - объект).

Факт потребления Ответчиком тепловой энергии от источника истца без заключения договора теплоснабжения подтверждается актами о подтверждении фактического теплопотреблении. На основании подписанных актов о фактическом теплопотреблении ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии. Фактически потребленная тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 была оплачена ответчиком частично, размер задолженности составил 2089067,08 рублей.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 539-548, 1102, 1105 ГК РФ, а также положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 812551,03 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком документально не оспорен и признан судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ЗАО "Строительное управление N 155" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло и лишено возможности заявлять об этом в апелляционном суде после вынесения решения суда по делу.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-61838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов