Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11524/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-189622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-189622/2015, принятое судьей А.А. Архиповым

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700151380, юр.адрес: 115054, г.Москва, ул. Дубининская, д. 53, корп. 7) о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "УПК", ОАО "АМП", ППО РПД ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ", ОАО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", ОАО "ДГК", ОАО "БУРЯТЗОЛОТО", ПАО "ММТП"

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. (по доверенности от 13.11.2014)

от ответчика: Лисицина Е.А. (по доверенности от 09.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости ремонта в размере 510 946 руб. 90 коп., провозных платежей в размере 400 940 руб. и штрафа в размере 389 240 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УПК", ОАО "АМП", ППО РПД ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ", ОАО "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ", ОАО "ДГК", ОАО "БУРЯТЗОЛОТО", ПАО "ММТП".

Решением от 25.01.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере 510 946 руб. 90 коп., провозные платежи в размере 400 940 руб. и штраф в размере 250 000 руб., снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании сумм контрольно-регламентных операций, ссылаясь на необоснованность включения их стоимости в калькуляцию за ремонт вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами в редакциях протоколов согласования разногласий заключены договоры N СУЭК-11/149Т от 18.02.2011 и N СУЭК-11/150Т от 18.02.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2013 года по май 2014 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению 49 вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика. После осуществления перевозки грузов при организации маневровой, а также погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по договорам вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта. Ремонт вагонов был осуществлен структурными подразделениями ОАО "РЖД" за счет средств АО "ФГК".

Истец произвел оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пунктам 6.1 договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик (ответчик) несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктами 6.6 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий) в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истца), заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повреждения вагонов подтверждаются актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актами формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Обстоятельства правомерности направления вагонов в ремонт, размер провозной платы и взысканного судом штрафа ответчиком фактически не оспорены.

Довод заявителя о необоснованном включении в размер по ремонту вагонов стоимости контрольно-регламентных работ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в судебных актах по делам N А40-29049/2014, N А40-151153/2014.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 по делу N А40-189622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын