Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-905/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-11351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-99" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-11351/2015 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралкран" - Костюченко Ю.В. (паспорт, доверенность N 393 от 10.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-99" - Копейкин С.В. (паспорт, доверенность N 71 от 18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (далее- ООО ТД "Уралкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-99" (далее - ООО "Капитал-99") о взыскании основного долга в размере 1 959 348 руб., неустойки в размере 323 308 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО ТД "Уралкран" расходов на устранение недостатков товара по договору поставки N 1354 от 10.07.2014 в размере 613 088 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 458 148 руб. по состоянию на 15.09.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 280 руб. Также просит взыскать неустойку за период с 30.07.2015 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 7 981 000 руб. (цена договора) х количество дней просрочки до дня фактического исполнения обязательства х 0,1% (с учетом уточнения встречного иска принятого судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2015) первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Капитал-99" в пользу ООО ТД "Уралкран" взыскано основной долг в сумме 1 959 348 руб., неустойка в сумме 321 712 руб. 10 коп. за период с 18.07.2014 по 28.04.2015, неустойка за период с 29.04.2015 по день фактической уплаты основного долга в сумме 1 959 348 руб. исходя из ставки 0,1% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 389 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л.д. 111-116).

ООО "Капитал-99", не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Капитал-99" указывает, что в связи с нарушением ООО ТД "Уралкран" объема, порядка и сроков поставки оборудования согласно п.3.1 спецификации, указанное положение об отгрузке товара только после оплаты 90% утратило силу.

Судом первой инстанции не был оценен довод ООО "Капитал-99" о таком существенном нарушении комплектности поставленного товара, как отсутствие актуальной, составленной в соответствии с действующим законодательством, технической документации на краны, что является составной частью (комплектом) товара.

Податель апелляционной жалобы указал, что все составные части крана поставляются потребителю полностью окрашенными в два слоя, однако краны были покрыты в один слой только грунтовкой. На кранах грунтовка отстает от металла, на металлоконструкциях кранов имеются темные пятна, следы коррозии, следы от спец.обуви, грязь.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал 99" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ТД "Уралкран" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО ТД "Уралкран" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал 99" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ООО ТД "Уралкран" (поставщик) и ООО "Капитал-99" (покупатель) подписан договор поставки N 1354 (т.1, л.д.13-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно технического назначения (товар), а покупатель принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами подписана спецификация от 10.07.2014 N 1 к вышеназванному договору, в которой согласованы наименование, количество, стоимость, условия поставки и порядок оплаты товара (т.1, л.д.15).

Согласно п.3.1 спецификации, срок поставки оборудования - 105 календарных дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика; отгрузка осуществляется в любом случае, только после оплаты 90% стоимости товара.

Порядок оплаты (п.3.3 спецификации):

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 394 300 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 1 596 200 руб. в течение 30 календарных дней, с момента оплаты авансового платежа в размере 30%;

- третий платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 3 192 400 руб. в течение 5 календарных дней, с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 798 100 руб. в течение 5 календарных дней по факту поставки товара на территорию заказчика.

Авансовый платеж в сумме 2 394 300 руб. был оплачен ООО "Капитал-99" 28.07.2014 по платежному поручению N 184 (с нарушением срока на 10 дней) (т.1, л.д. 8).

Второй платеж в сумме 1 596 200 руб. перечислен по платежному поручению от 18.08.2014 N 211 (т.1, л.д. 9).

Третий платеж в сумме 1 986 400 руб. перечислен по платежному поручению N 365 от 21.11.2014 (т.1, л.д. 11).

По товарным накладным N 14S000000247 от 28.11.2014, N14S000000242 от 28.11.2014, N 14S000000245 от 28.11.2014, N14S000000246 от 28.11.2014, товарно-транспортной накладной N1279 от 29.01.2015 (т.1, л.д. 18-22) обусловленный договором поставки товар был поставлен покупателю.

10.12.2014 ООО "Капитал-99" в адрес ООО ТД "Уралкран" направило письмо исх. N 79 с просьбой согласовать стоимость изготовления и приобретения комплектующих, недопоставленных заводом изготовителем крана: пальцы крепления тележек 16 шт. стоимостью 35 200 руб., трансформаторы 4 шт. стоимостью 9 552 руб. (т.1, л.д.26).

В ответ на указанное обращение, общество ТД "Уралкран" сообщило о согласовании стоимости приобретения комплектации, отсутствующей с кранами, просило направить все необходимые для проведения оплаты за соответствующие комплектующие (счет-фактура, акт, счет на оплату) (т.1, л.д.25).

Согласно счету-фактуре N 134 от 23.12.2014 (т.1, л.д.23), товарной накладной N 80 от 23.12.2014 (т.1, л.д.27) стоимость трансформаторов в количестве 4 шт. и пальцев крепления тележек в количестве 16 шт. составила 44 752 руб.

С учетом приобретенных комплектующих недопоставленных заводом изготовителем стоимостью 44 752 руб. задолженность ООО "Капитал-99" перед ООО ТД "Уралкран" составила 1 959 348 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар в сроки установленные спецификацией ООО "Капитал-99" не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречного иска ООО "Капитал-99" указывает, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением сроков поставки, предусмотренных спецификацией N 1 к договору поставки от 10.07.2014.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный спецификацией N 1 к договору поставки от 10.07.2014 срок надлежащим образом не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд посчитал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами на покраску и ненадлежащим исполнением ООО ТД "Уралкран" своих обязательств. ООО "Капитал-99" не оплатило 90% стоимости товара, в связи с чем у ООО ТД "Уралкран" не наступил срок на поставку товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 10.07.2014 N 1354.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями спецификации в установленный срок ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 321 712 руб. 10 коп. за период с 18.07.2014 по 28.04.2015.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На момент приемки спорного товара обществом "Капитал-99" претензий по качеству поставленного товара не заявлено. Товарные накладные подписаны обществом без замечаний.

Согласно паспортам на товар, краны соответствуют требованиям ТУ 24.07.75768500-11; рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке; ГОСТ 7890-93 "Краны мостовые электрические однобалочные подвесные. Технические условия"; ПБ-10-382-00. Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; Правилам устройства электроустановок; СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация. Вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В разделе 2.7 Инструкции по монтажу крана отражены требования к покрытию поверхностей крана.

Так, в п.2.7.1 Инструкции предусмотрено, что все составные части крана поставляются потребителю полностью окрашенными в два слоя.

Согласно п.2.7.2 Инструкции, подкраску нарушений покрытия производит потребитель на месте установки крана лакокрасочными материалами, прикладываемыми в комплекте с краном. Окраска крана выполняется по VII классу ГОСТ 9.032-74.

В соответствии с ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", для VII класса покрытия такие дефекты как включения, шагрень, потеки, штрихи, риски, волнистость, разнооттеночность, неоднородность рисунка, не нормируются.

Согласно п.2.1.4 договора, поставщик обязан передать товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, вместе с товаросопроводительными документами.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в порядке и на условиях, определенных договором.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по товарным накладным N 14S000000247 от 28.11.2014, N14S000000242 от 28.11.2014, N 14S000000245 от 28.11.2014, N14S000000246 от 28.11.2014, товарно-транспортной накладной N1279 от 29.01.2015, был принят ответчиком без возражений, отметок о явных недостатках товара данные товарные накладные не содержат, какой либо акт о браке при приемке товара не составлялся, что свидетельствует об отсутствии в данном товаре явных недостатков, которые могут быть выявлены в ходе визуального осмотра.

Из материалов дела следует, что в письме от 10.12.2014 ООО "Капитал-99" просило согласовать только стоимость изготовления и приобретения комплектующих, недопоставленных заводом изготовителем крана: пальцы крепления тележек и трансформаторы. На которое обществом ТД "Уралкран" дан положительный ответ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки товара по товарным накладным N 14S000000247 от 28.11.2014, N14S000000242 от 28.11.2014, N 14S000000245 от 28.11.2014, N14S000000246 от 28.11.2014, товарно-транспортной накладной N1279 от 29.01.2015.

Довод подателя жалобы о несоответствии товара требованиям опросных листов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договор купли-продажи не определяет комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество ТД "Уралкран" и общество "Капитал-99" подписали договор поставки от 10.07.2014 N 1354, по условиям которого установили, что наименование (ассортимент, номенклатура), технические характеристики, количество подлежащего поставке товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

К договору поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 10.07.2014, а также габаритные чертежи кранов (приложения к договору) (т.1, л.д.16,17). Иные приложения к договору сторонами не подписывались.

Представленные суду опросные листы со стороны общества ТД "Уралкран" не подписывались и подписанию не подлежали, поскольку приложением к договору не являются. Все технические характеристики указаны в приложениях к договору поставки, подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 спецификации N 1 к договору поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами срока поставки оборудования - 10.11.2014 (105 календарных дней с момента поступления авансового платежа (28.07.2014)). Вместе с тем, отгрузка осуществляется в любом случае, только после оплаты 90% стоимости товара.

В рассматриваемом случае, стоимость товара составляет 7 981 000 руб. Общество "Капитал-99" перечислило 5 976 900 руб., что является менее 90% стоимости товара.

Каких-либо изменений в договор сторонами не вносились.

Довод о том, что обществом ТД "Уралкран" нарушена комплектность поставленного товара, поскольку отсутствует актуальная, составленная в соответствии с действующим законодательством, техническая документация на краны, судом рассмотрен.

Обществом ТД "Уралкран" передана техническая документация на краны. В дальнейшем в техническую документацию были внесены изменения. Само по себе ненадлежащее оформление изменений технической документации (при замене соответствующих страниц отсутствует единая сшивка) не является основанием для отказа в первоначальном и удовлетворении встречного исков.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-11351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-99" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева