Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2988/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А71-14478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца, ООО "Амулет": Анисимов С. В., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

от ответчика, ПАО "Росгосстрах", третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14478/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е. Г. Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Саенко С.В.

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 10 917 руб. 33 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. почтовых расходов.

Определением от 11.12.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Саенко С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года (судья Е. Г. Костина) произведена замена ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на его правопреемника - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683). С ответчика в пользу истца взыскано 10 917 руб. 33 коп. ущерба, 9 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил в его адрес претензию без приложения необходимых документов. Данному доводу судом не дана объективная оценка. Апеллянт также ссылается на несоответствие работ, указанных в акте осмотра независимой экспертной организации ЗАО "Технэкспро", и в экспертном заключении N 479/10-15И, представленном заявителем. Оспариваются ответчиком и представительские расходы, которые, по его мнению, являются завышенными и подлежат снижению судом до разумного размера.

Третье лицо письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направило.

Участвующий в судебном заседании 07.04.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер У624ЕМ/18, под управлением Клинникова А.В., и транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер М348ТР/18, под управлением Саенко С.В.

Материалами дела установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер У624ЕМ/18 Клинникова А.В.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ССС N 0714517523), потерпевший обратился к последнему за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил страховое возмещение в сумме 8 900 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 479/10.15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 317 руб. 33 коп. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 9 500 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР N 126003 от 14.10.2015.

Между истцом (цессионарий) и Саенко С.В. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) N 1419 от 27.10.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Росгосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0714517523, а именно - 1417,33 руб. недоплаченное страховое возмещение, 9500 руб. стоимость услуг ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным знаком М348ТР18 rus по страховому событию 21.08.2015, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 10 917 руб. 33 коп.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 10917 руб. 33 коп. в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору, указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи 23.11.2015 (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 23.11.2015).

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов установлен п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 479/10.15И стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 317 руб. 33 коп.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 8 900 руб., что подтверждается материалам дела.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 1 417 руб. 33 коп. (10 317 руб. 33 коп. сумма восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта - 8 900 руб. сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 417 руб. 33 коп. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. законны по праву, подтверждены материалами дела, и также обоснованно удовлетворены по следующим основаниям.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 9 500 руб. правомерно признаны судом убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и обоснованно взысканы с ответчика в заявленной сумме 9 500 руб.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 479/10.15И, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, Единой методики, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данный отчет подтверждены документально, в связи с чем указанное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, и суд в определении от 11.12.2015 предлагал представителям сторон представить письменные ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости экспертного заключения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 10 917,33 руб., что подтверждается претензией N 1419, содержащей также уведомление об уступке права требования, и к письму были приложены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (экспертное заключение независимой технической экспертизы т/с).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не выполнены обязательства потерпевшего по предоставлению документов в установленной законом форме, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Из буквального содержания данного уведомления следует, что оно является досудебное претензией с требованием об оплате суммы ущерба.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась информация о том, что право требование перешло к ООО "Амулет".

Злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось в силу изложенных выше причин.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор N 1419 от 16.11.2015, договор поручения от 19.09.2014, заключенные между Обществом "Амулет" (заказчик) и ООО "Транс-Сервис" (исполнитель), счет на оплату N 84 от 16.11.2015, платежное поручение N 2489 от 17.11.2015.

По условиям названных договоров исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с Общества "Росгосстрах" денежных средств, судебных расходов, включающие в себя: а) подготовку всех необходимых для подачи искового заявления документов; б) подачу искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики; в) в случае, если дело будет рассмотрено в порядке общего судопроизводства, представление интересов заказчика в суде; г) подготовку любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг, предусмотренных п.п. а, б, г п. 1.2 договоров составляет 15000 руб. В случае, если спор будет рассмотрен в порядке общего судопроизводства, то стоимость услуг, указанных в п.п. в, г п. 1.2 договоров составляет 10000 руб.

Истец произвел оплату услуг в общем размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2489 от 17.11.2015.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы (составление иска, подача иска, составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.), характера и степени сложности дела, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9500 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представляет (ст.65 АПК РФ).

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в общем размере 105 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что апелляционный суд пересматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова